Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-2907/23 по делу N А53-29605/2019

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А53-29605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Аветисян Ася Кареновна по доверенности от 22.04.2022 N 16-15/143,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области и арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Павлова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу N А53-29605/2019 о взыскании с уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Павлов Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего должника и судебных расходов в общем размере 319 691 руб., в том числе 15 375 руб. - расходы на проведение процедуры и 304 316 руб. - вознаграждение (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 31.01.2023 суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в пользу Павлова Дмитрия Анатольевича денежные средства в размере 176 473,72 руб. за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Павлов Дмитрий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить судебный акт, признать обоснованные требования в размере 319 691 руб., из которых 304 316 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 15 375 судебные расходы на процедуру конкурсного производства.

Суд огласил, что через канцелярию суда от арбитражного управляющего Павлова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию суда от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Д.А.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой уполномоченным органом части отменить, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал", применяемая в деле о банкротстве -наблюдение. Временным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 3(6724) от 11.01.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2020) общество с ограниченной ответственностью "Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Анатольевич.

В Арбитражный суд Ростовской области 05.10.2021 поступило заявление уполномоченного органа об отказе финансировать процедуру банкротства.

После отказа от финансирования процедура конкурсного управляющего продлевалась судом по инициативе конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 (резолютивная часть оглашена 17.01.2022) завершена процедура конкурсного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Капитал".

В Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Гвоздев О.А. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 319 691 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее -постановление N 97), вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 91, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

В пункте 15 постановления N 97 разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор, как заявитель по делу о банкротстве должника, вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника. Изложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 305-ЭС17-5100 по делу N А40-122660/2014, от 26.04.2018 N 305-ЭС18-3948 по делу N А41-5884/2013.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве, заявил отказ от финансирования процедуры 05.10.2021 (дата поступления в суд), указав на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу.

Заявление уполномоченного органа об отказе финансирования, поступившее 05.10.2021 расценено судом как указание на лимитированный срок проведения процедуры, в течение которого заявитель готов был финансировать расходы.

Несмотря на отказ от финансирования процедуры, конкурсный управляющий неоднократно обращался с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, фактически выразив готовность на дальнейшее осуществление мероприятий конкурсного производства в отсутствие соответствующего финансирования со стороны заявителя по делу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Длительность проведения торгов в отношении имущества должника и характеристики имущества свидетельствуют о том, что у должника отсутствовали средства в достаточном размере для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, что подтверждается также размером взыскиваемого вознаграждения.

В данном случае, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, зная об отказе заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры банкротства, неликвидности имущества должника и безуспешных попытках его реализации на торгах, имел возможность прибегнуть к механизму дополнительного финансирования процедур банкротства участвующими в деле лицами (кредиторами), и обратиться к кредиторам должника, в том числе, и к залоговому кредитору, с предложением финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве (пункт 14 постановления N 91).

Инициативы арбитражного управляющего на продление срока конкурсного производства не привели к существенному пополнению конкурсной массы в связи с с невысокой стоимостью имущества, о чем конкурсный управляющий, как профессиональный участник отношений, связанных с банкротством, не мог не знать и при этом не воспользовался механизмом финансирования иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, после отказа заявителя от финансирования процедуры банкротства и неполучения согласия на финансирование от иных лиц, риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы и невозможности компенсации расходов за счет заявителя, лежит на самом конкурсном управляющем.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязанности у заявителя - уполномоченного органа финансировать расходы арбитражного управляющего, понесенные им после заявления отказа от финансирования (05.10.2021).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 05.03.2020 по 05.10.2021 размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 566 129 руб., из которых погашено 367 296 руб., непогашенный остаток составляет 198 833 руб.

При определении размера подлежащих возмещению конкурсному управляющему суд правомерно не принял во внимание расходы, произведенные после 05.10.2021, и учитывал в качестве обоснованных следующие расходы: публикации в газете "Коммерсант" - 86 /46,70 руб., в ЕФРСБ - 27 290,36 руб., почтовые расходы - 13 255,66 руб., расходы на электронную площадку - 12 000 руб. Всего расходов на сумму 139 392,72 руб.

При этом суд соглашается с доводами уполномоченного органа относительно транспортных расходов и не учитывает их, поскольку, соглашаясь на утверждение в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий не мог не осознавать с учетом местонахождения должника необходимость осуществления расходов на транспорт и фактически соглашался с их несением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим погашены расходы в размере 161 752 руб., то есть на 22 359,28 руб., больше, чем признано судом обоснованными.

С учетом излишних денежных средств полученных в счет возмещения судебных расходов в пользу управляющего подлежит взысканию сумма в размере 176 472,72 руб. (198 833 руб. - 22 359,28 руб.) в счет выплаты вознаграждения управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в пользу Павлова Дмитрия Анатольевича денежные средства в размере 176 473,72 руб. за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А53-15701/2017, определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2022 N 308-ЭС22-6456.

Довод арбитражного управляющего Павлова Д.А. о взаимосвязи между наличием у уполномоченного органа статуса заявителя по делу и безусловной обязанности уполномоченного органа производить погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, правомерно признан судом необоснованным, поскольку заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе определять, возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Поскольку уполномоченным органом заявлено об отказе от финансирования расходов по настоящему делу о банкротстве, после такого отказа риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы, и невозможности компенсации расходов за счет заявителя лежит на самом управляющем.

Доводы арбитражного управляющего Павлова Д.А. о том, что реализация имущества должника на сумму 654 227 рублей позволила погасить текущие платежи в большем объеме, чем их неудовлетворенная часть, в противном случае, при прекращении процедуры до реализации имущества, данная сумма подлежала бы взысканию с уполномоченного органа, как заявителя отклоняются как необоснованные.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно указанной выше норме, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. В случае прекращения производства по делу о банкротстве, обязанность по возмещению вознаграждения и расходов арбитражного управляющего возлагается на должника и его имущество, и только в случае недостаточности денежных средств на погашение, подтверждающаяся исполнительным производством, непогашенный остаток взыскивается с заявителя по делу о банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а не финансирование деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу о банкротстве бремя несения расходов первоначально возлагается на должника и его имущество, а целью конкурсного производства является реализация имущества должника и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а не выплата вознаграждения и погашение текущих обязательств конкурсного управляющего.

Довод арбитражного управляющего Павлова Д.А. со ссылкой на то, что судебная практика, изложенная в обжалуемом определении, отличается от обстоятельств настоящего дела о банкротстве и не может служить для применения аналогии в данном обособленном споре, отклоняется как необоснованный.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора пришел к выводу о том, что после подачи уполномоченным органом заявления об отказе от финансирования процедур банкротства должника, ни вознаграждение, ни расходы конкурсному управляющему не подлежат выплате, сославшись в своем судебном акте на аналогичную правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 305-ЭС17-5100 по делу N А40-122660/2014, Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС18-3948 по делу N А41-5884/2013.

В указанных судебных актах имеется ссылка на ст. 59 Закона о банкротстве, п. 15 постановления N 97, п. 15 постановления N 91, исходя из которой следует, что установленный лимит расходования денежных средств в процедуре банкротства, изложенный в письменной форме, в дальнейшем освобождает заявителя от бремени несения расходов по делу о банкротстве в случае превышения лимита, в том числе и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, арбитражным управляющим не учтена ссылка суда первой инстанции на определение Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС22-6456 от 20.04.2022, согласно которого после того, как уполномоченный орган выразил отказ от финансирования процедуры банкротства, суд не вправе взыскивать с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение и расходы арбитражного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего Павлова Д.А. о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что конкурсное производство продлевалось по инициативе управляющего, поскольку продление процедуры банкротства было обусловлено наличием судебных споров и реализацией имущества должника путем проведения торгов, не принимаются апелляционной коллегией.

Уполномоченным органом проведен анализ стоимости нереализованного имущества с учетом Положения о порядке, сроках и условиях реализации, а также с учетом текущих обязательств первой очереди (расходы и вознаграждение арбитражного управляющего), сделан вывод о недостаточности имущества, в связи с чем, уполномоченный орган 04.10.2021 обратился в суд с заявлением об отказе от финансирования.

Между тем, согласно материалам дела о банкротстве, 07.12.2021 конкурсным управляющим Павловым Д.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по итогам процедуры банкротства до рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что процедура конкурсного производства продлевалась по инициативе арбитражного управляющего, соответствует фактическим обстоятельствам дела; нереализованное имущество, а также нахождение на рассмотрении суда обособленных споров, не является процессуальным препятствием для прекращения процедуры банкротства в случае недостаточности имущества.

Довод уполномоченного органа о невыполнении (ненадлежащем выполнении) конкурсным управляющим своих обязанностей в указанный период опровергается материалами дела.

Довод уполномоченного органа о том, что почтовые расходы документально не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Довод уполномоченного органа со ссылкой на завышенную стоимость публикации ЕФРСБ отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, конкурсным управляющим был представлен подробный расчет расходов на опубликование объявлений на сайте ЕФРСБ с приложением подтверждающих размер стоимости публикаций документов.

Довод уполномоченного органа о том, что сумма процентов за перевод денежных средств за оплату публикаций на сайте ЕФРСБ не может быть отнесена на заявителя по делу о банкротстве, не принимается, поскольку фактически данные расходы относятся к процедуре банкротства ООО "Капитал" и понесены в составе расходов на ЕФРСБ за опубликование сведений о банкротстве должника.

Довод уполномоченного органа со ссылкой на злоупотребление правом, отклоняется как документально не подтвержденный.

В целом доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу N А53-29605/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко