Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 1998 г. N КГ-А40/528-98(Ж)
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.97 по делу N 41-637 с Товарищества с ограниченной ответственностью "Бирон" (ТОО "Бирон") в пользу Малого предприятия "Мега" (МП "Мега") взыскано 137000000 руб. штрафных санкций, а во взыскании с ТОО "Бирон" 137000000 руб. штрафных санкций отказано (л.д. 163).
Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.98 в удовлетворении ходатайства МП "Мега" об отсрочке уплаты госпошлины по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.97 по делу N 41-637 отказано и кассационная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п.3, 4 ч.1 ст. 168 АПК РФ. Определение мотивировано не приложением к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины подтвержденного налоговым органом перечня банковских счетов, открытых заявителю, а также подтвержденных банком (банками) данных об отсутствии денежных средств на счете (счетах) заявителя, в связи с чем, заявитель не доказал невозможность уплаты госпошлины по жалобе.
В определении указано также, что к жалобе не приложены доказательства отправки ее копии ответчику, так как представленная заявителем незаверенная ксерокопия почтовой квитанции N 1606 не является доказательством в силу ч.2 ст.60 АПК РФ (л.д. 182-183).
В кассационной жалобе МП "Мега" просит определение от 10.03.98 отменить, удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и принять кассационную жалобу на решение к рассмотрению. При этом заявитель указал, что была приложена к жалобе копия банковской справки, показывающей практическое отсутствие денег на расчетном счете, что сомнения судьи о факте отправки копии кассационной жалобы могли быть легко устранены запросом подлинника почтовой квитанции (л.д. 188).
Представитель ответчика в заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения в связи со следующим.
Содержащийся в определении вывод о том, что истец не доказал своего имущественного положения, препятствующего уплате госпошлины по кассационной жалобе в установленном размере, соответствует материалам дела. Ни при подаче кассационной жалобы на решение, ни при подаче кассационной жалобы на определение судьи истец не представил справку налоговой инспекции об открытых ему банковских счетах.
К ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины по кассационной жалобе на решение была приложена лишь незаверенная копия справки филиала Уникомбанка, которая в силу ч.2 ст.60 АПК РФ не является доказательством в арбитражном процессе.
С учетом приведенных обстоятельств и в соответствии с ч.2 п.3 ст.5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (в редакции Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ) отказ в отсрочке
