Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2023 г. N Ф08-5290/23 по делу N А32-13925/2022

г. Краснодар

23 июня 2023 г.

Дело N А32-13925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) и ответчика - публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А32-13925/2022, установил следующее.

АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - общество) о взыскании 6 740 рублей 54 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, причины повреждения спорных вагонов, объем повреждений и необходимые виды работ отражены в акте о повреждении вагонов формы ВУ-25. При этом в данном акте указан не только перечень повреждений вагона, но и количество поврежденных деталей. Согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, под текущим отцепочным ремонтом вагона понимается ремонт груженого или поврежденного вагона с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847 по делу N А40-81749/14, контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт. Следовательно, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика и необоснованно исключены из числа убытков. Более того, предъявляемая к оплате сумма с учетом НДС является неотъемлемой частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору (производившему ремонтные работы после страхового случая). Истец выплатил страховое возмещение, которое НДС не облагается, следовательно, доказательств того, что общество может вернуть сумму выплаченного страхового возмещения с кого-то еще, кроме причинителя вреда, не может быть представлено.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

Определением от 17.05.2023 кассационная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Трифоновой Л.А.

Определением от 14.06.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи.

В целях соблюдения срока рассмотрения кассационной жалобы, установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием судьи-докладчика Трифоновой Л.А. ввиду болезни в результате автоматического распределения жалобы в автоматизированной информационной системе "Судопроизводство" судьей-докладчиком определен судья Тамахин А.В.

Лица, участвующие в деле, явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 при выполнении грузовых операций с подвижным составом на пути необщего пользования произошло повреждение вагона N 56219121.

Поврежденное имущество застраховано в компании по договору страхования средств железнодорожного транспорта.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 10 725 рублей 24 копейки.

Полагая, что выплаченная сумма подлежит возмещению в порядке суброгации с общества, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 15, 210, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утвержден МПС России 02.09.1997), но оплачиваются за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена, регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Таким образом, на собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет общества по правилам статей 15, 1064 Кодекса.

При этом оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность ОАО "РЖД"; при повреждении спорных вагонов составлены акты формы ВУ-25, в перечне которых указаны конкретные повреждения.

В свою очередь в расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт вагонов имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных с повреждениями, допущенными ответчиком (оформление поврежденного грузового вагона).

Суды также признали необоснованным требование о возмещении убытков в части взыскания суммы НДС.

Суды правильно указали, что в составе убытков, которые несет потерпевшая сторона, ее расходы (из которых складывается сумма убытков) учитываются без НДС, поскольку по своей экономической и правовой природе уплата НДС не уменьшает имущественную сферу плательщика, так как принимается им к вычету и для него уменьшает сумму НДС, которая подлежит уплате в бюджет. НДС является возмещаемым государством налогом и не может быть отнесен к убытку, так как истец документально не доказал, что у страхователя не имелось возможности принять к вычету НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденных вагонов.

Учитывая недоказанность истцом обстоятельства того, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету потерпевшим, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Учитывая, что общество удовлетворило требования компании на сумму 3 984 рубля 70 копеек, суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали представленные в дело доказательства, дали им правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильным выводам по существу спора.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А32-13925/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу