Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 1998 г. N КГ-А40/654-98 (извлечение) Рассматривая иск о взыскании убытков, причиненных истцу в результате пожара, необходимо учесть, что в связи с пожаром истец лишен возможности пользоваться арендуемым помещением, которое было им отремонтировано за свой счет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 1998 г. N КГ-А40/654-98
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Объединение Монтажспецстрой" (ЗАО "Объединение Монтажспецстрой") обратилось с иском к Дирекции единого заказчика Территориального Управления "Тверское" о взыскании 427154416 руб. убытков, возникших в результате пожара.

В порядке ст. 36 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика и привлек к участию в деле о качестве надлежащего ответчика Государственное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 5 Территориального Управления "Тверское" (ГРЭП N 5).

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 497954460 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.98 в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Объединение Монтажспецстрой" не доказало заявленные требования.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Объединение Монтажспецстрой" просит отменить указанное решение, как вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Обсудив заявленное ходатайство в порядке ст. 99 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит возможным удовлетворить его, поскольку срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, установил следующее.

12 апреля 1995 года Комитет по управлению имуществом г. Москвы (арендодатель), Дирекция единого заказчика ТУ "Тверское" (балансодержатель) и ТОО "Объединение Монтажспецстрой", правопреемником которого является ЗАО "Объединение Мотажспецстрой", (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 187,2 кв.м, расположенного по адресу: Москва. ул. Петровка, д. 19, стр. 1. Срок аренды определен до 31.12.99 г. 1 декабря 1994 года в указанном помещении произошел пожар.

ЗАО "Объединение Монтажспецстрой", обращаясь с иском о возмещении ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ, ссылалось на то, что в результате пожара было повреждено арендуемое помещение, а также мебель и оборудование, находящиеся в нем, в результате чего ему были причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения убытков. Однако данный вывод нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку суд, разрешая спор, не дал надлежащей оценки ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела бесспорно установлен факт пожара и повреждения в результате этого помещения, арендуемого ЗАО "Объединение Монтажспецстрой".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.94, протоколом исследования предметов и образцов, изъятых с места пожара от 15.12.94, заключением по исследованию пожара установлено, что причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводов в электрощите, расположенном в нише лифтового холла второго этажа.

Вины истца в возникновении пожара не установлено.

При таком положении арбитражный суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ГРЭП N 5, отвечающего за эксплуатацию помещения и имеющего лицензию на осуществление работ по обслуживанию внутренних систем электроснабжения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение заявленных требований ЗАО "Объединение Монтажспецстрой" представило акт технического обследования помещения после пожара от 07.12.94, составленный с участием представителя ответчика (л.д. 16), из которого усматривается, что стены, полы, потолки, электрои сантехоборудование, находящиеся в арендуемом помещении, пришли в полную непригодность и подлежат восстановлению или замене. Истец лишен возможности пользоваться арендуемым помещением.

Арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки указанному акту.

Придя к выводу о том, что истец не доказал факт причинения убытков, суд оставил без внимания имеющийся в материалах дела договор о совместной деятельности от 14 мая 1992 года, заключенный между ОМП "Монтажспецстрой" и Фирмой "Вольф-Лат". Согласно п.2 указанного договора Фирма "Вольф-Лат" производит ремонт и оборудование арендуемого помещения под офис за счет своих средств.

В деле имеются акты приема работ ф.2, ведомость договорной цены на отделочные работы офиса, акт передачи оборудования и мебели от 10.06.94 (л.д. 79), однако указанные документы не были исследованы судом.

Суд не выяснил судьбу данного договора, а также дальнейшие взаимоотношения его участников. Между тем тщательная проверка данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в соответствии с п.5 договора о совместной деятельности после 3-х лет совместной эксплуатации помещения весь приобретенный инвентарь, оборудование, мебель, оргтехника передаются в собственность ОМП "Монтажспецстрой".

В связи с тем, что арбитражный суд неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с п.5 ст. 175 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы и возражения сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 99, 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

восстановить ЗАО "Объединение Монтажспецстрой" срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.98 г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.98 по делу N А40-35537/97-61-549 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.