Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2023 г. N Ф08-5354/23 по делу N А63-13955/2020

г. Краснодар

23 июня 2023 г.

Дело N А63-13955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Калуцких Р.Г. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика - индивидуального предпринимателя Ткаченко Вячеслава Владимировича (ИНН 262705268004, ОГРНИП 315265100093884) - Курницкой В.А. (доверенность от 07.06.2022), от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Бекетова Ю.Ю. (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А63-13955/2020, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП Ткаченко Вячеславу Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 710 605 рублей 27 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии, объем которой определен расчетным способом на основании акта от 25.02.2020 N СтЭю 001184 бу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - сетевая организация, компания).

Решением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2021 решение от 07.12.2020 и постановление апелляционного суда от 21.04.2021 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 308-ЭС21-26420 решение от 07.12.2020, постановление апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление суда округа от 04.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что действия предпринимателя, организовавшего дополнительное электроснабжение объекта, используемого им для осуществления предпринимательской деятельности, за счет электроэнергии, приобретаемой для бытовых нужд, не соответствуют Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и договорам, заключенным предпринимателем в целях энергоснабжения принадлежащих ему станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и домовладения. С учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, из которых следует, что у предпринимателя отсутствовал заключенный с обществом или иной энергоснабжающей организацией договор, обеспечивающий поставку электроэнергии в СТОА от ТП-175/162 через опору N 17, а договор N 8230/1511 энергоснабжения домовладения не предусматривал использование электроэнергии на цели, не связанные с удовлетворением коммунально-бытовых нужд за пределами домовладения предпринимателя, вменяемые предпринимателю истцом и третьим лицом действия следует квалифицировать как бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 2 Основных положений N 442). Суждение предпринимателя о том, что последствием совершенных им действий должна быть только оплата фактически потребленного лампами освещения от ТП-175/162 через опору N 17 объема электроэнергии, является ошибочным. При этом предприниматель в возражение против взыскания с него полной стоимости объема бездоговорного потребления вправе ссылаться на фактическое потребление электроэнергии спорными лампами освещения в меньшем объеме. Предложенную предпринимателем методику расчета фактического потребления, основанную на разнице между учтенным прибором учета, установленном в его домовладении, объемом среднемесячного потребления электроэнергии за период до подключения спорных ламп освещения (с января по июнь 2019 года) и объемом среднемесячного потребления после их подключения (с июля 2019 года по февраль 2020 года) Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала правильной.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что при решении вопроса о соразмерности ответственности допущенным предпринимателем нарушениям судам следует учесть (оценить) такие обстоятельства, как учет спорного объема электроэнергии прибором учета, раскрытие предпринимателем при проведении проверки схемы организации электроснабжения ламп освещения от ТП-175/162 через опору N 17, признание факта допущенных при энергоснабжении СТОА нарушений, а также на необходимость определения надлежащего истца по требованию о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, потребовать от заинтересованной стороны рассчитать стоимость бездоговорного потребления на основании пункта 196 Основных положений N 442, проверить рассчитанный предпринимателем объем фактического потребления и после определения размера ответственности разрешить вопрос о наличии оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением от 08.06.2022 сетевая организация вступила в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя 2 781 194 рублей 02 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2023, обществу в иске отказано, с общества в пользу предпринимателя взыскано 9 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины; с предпринимателя в пользу сетевой организации взыскано 37 561 рубль задолженности и 36 761 рубль расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований третьего лица отказано. Ходатайство ответчика об уменьшении размера ответственности удовлетворено.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, Верховный суд Российской Федерации указал на отсутствие возражений гарантирующего поставщика и сетевой организации в отзыве на иск относительно учета электроэнергии, потребленной СТОА прибором учета жилого дома, со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие сетевой организации с такими обстоятельствами подтверждается правовой позицией общества и имеющимися в материалах дела доказательствами. Суды не обосновали взысканную с ответчика стоимость фактического потребления электроэнергии на сумму 8 674 рубля 22 копейки. Суды не приняли во внимание, что обстоятельства проверки подтверждаются актом неучтенного потребления электроэнергии, видеоматериалом проверки, а также представленной схемой несанкционированного подключения, произведенного от опоры N 17, принадлежащей сетевой организации, а не от домовладения по адресу:

п. Железноводский, ул. Молодежная, 107. На момент проведения проверки договор энергоснабжения от 20.04.2015 N 587738 по указанному адресу был заключен с Ткаченко Любовью Владимировной. Проверка домовладения, позволяющая установить схему подключения энергопринимающих устройств или нарушения положений договора энергоснабжения, не проводилась ввиду отсутствия правовых оснований и утвержденного плана-графика проверок. Надлежащие и допустимые доказательства, позволяющие достоверно установить, что фактическое потребление электроэнергии СТОА учитывалось прибором учета домовладения, ответчиком в материалы дела не представлены. Применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неправильном применении норм действующего законодательства.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 20.04.2015 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 587738, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Подача электроэнергии на объект СТОА осуществлялась от трансформаторной подстанции (далее - ТП) 921/162 через опору N 18.

При проведении 03.07.2019 проверки технического состояния средств учета электроэнергии, установленных в СТОА предпринимателя, точка учета признана расчетной (пригодной).

25 февраля 2020 года при проведении представителями компании 25.02.2020 очередной плановой проверки средств учета и режима электропотребления на СТОА предпринимателя установлено оборудование скрытой проводки помимо прибора учета СТОА и потребление электрической энергии в результате наброса через автомобильную дорогу из находящегося на соседнем земельном участке жилого дома, в котором проживает предприниматель и члены его семьи. Поставка электроэнергии в указанное домовладение осуществлялось обществом от ТП-175/162 через опору N 17 на основании договора энергоснабжения N 8230/1511.

По данному факту составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 25.02.2020 N СтЭю001184бу (далее - акт).

Сетевая организация рассчитала объем электроэнергии за период с 03.07.2019 по 25.02.2020 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств СТОА (15 кВт) и круглосуточной работы энергопринимающих устройств в течение восьми месяцев (5 688 ч).

Общество на основании действовавшей в феврале 2020 года цены на электроэнергию рассчитало стоимость безучетного потребления, которая составила 710 605 рублей 27 копеек.

Неоплата предпринимателем задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела сетевая организация вступила в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с предпринимателя 2 781 194 рублей 02 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Удовлетворяя требования сетевой организации в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 37 561 рубль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций сочли заявленные сетевой организацией требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный третьим лицом расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, который составил 2 781 194 рубля 02 копейки, суды признали его арифметически и методологически верным.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, и выполняя указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что стоимость бездоговорно потребленной энергии может быть уменьшена судом при доказанности потребителем объема фактического потребления энергии и наличия оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Иными словами, бездоговорное потребление (равно как и безучетное) является опровержимой презумпцией в случае доказанности иного объема потребленного ресурса.

При этом применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды признали расчет предпринимателя (т. 1, л. 88 - 89) в качестве допустимого в обоснование фактического объема потребления.

Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих нахождение энергопотребления СТОА под учетом домовладения.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суды исходили из допустимой процессуальным законом фикции признания сетевой организацией обстоятельств, на которые ссылался предприниматель (об учете энергпотребления СТОА прибором домовладения).

Суды пришли к выводу о том, что предприниматель опроверг презумпцию потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету по формуле, закрепленной пунктом 2 приложения N 3 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период).

С учетом разницы стоимости расчетного объема бездоговорно потребленного ресурса и стоимости доказанного предпринимателем объема фактического потребления суды определили имущественную санкцию за нарушение предпринимателем установленных правил пользования энергией в размере 2 772 519 рублей 80 копеек.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, характера выявленного нарушения, установления фактического объема потребления энергии, суды первой и апелляционной инстанций по ходатайству ответчика пришли к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нахождение потребления ресурса СТОА под учетом прибора домовладения; поведение ответчика, раскрывшего схему организации электроснабжения СТОА и признавшего нарушения схемы энергоснабжения СТОА.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в правомочия кассационного суда по смыслу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А63-13955/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.Г. Калуцких М.Н. Малыхина