Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2023 г. N Ф08-4962/23 по делу N А32-47402/2022

г. Краснодар

23 июня 2023 г.

Дело N А32-47402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Алешина В.П. (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие истца - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А32-47402/2022, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) 20 232 746 рублей 07 копеек задолженности по договору аренды муниципального имущества от 27.08.2009 N 90 (далее - договор N 90) с 01.05.2022 по 31.07.2022 и 6 231 270 рублей 23 копеек пени с 01.05.2022 по 31.07.2022.

Решением суда от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2023, с общества в пользу департамента взыскано 20 232 746 рублей 07 копеек задолженности по договору N 90 с 01.05.2022 по 31.07.2022 и 676 272 рублей 60 копеек пени с 01.05.2022 по 31.07.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило надлежащее исполнение обязанности по внесению платежей за пользование арендуемым муниципальным имуществом, что является основанием для их принудительного взыскания. В связи с заявлением обществом о несоразмерности заявленного департаментом к взысканию размера неустойки суды установили основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что значительный размер начисленной неустойки вызван не чрезмерной ставкой договорной неустойки, а высоким размером основной задолженности и системным нарушением обществом обязательств по договору N 90. Договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Подписав с департаментом договор N 90, общество выразило свое согласие со всеми его условиями, включая предусмотренный пунктом 6.1 размер неустойки. Суды не учли, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической токи зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что может стимулировать недобросовестных должников к дальнейшим неплатежам и вызвать негативные макроэкономические последствия.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор; предыдущее наименование - ОАО "Краснодартеплоэнерго") заключен договор N 90 сроком действия с 01.08.2009 по 30.07.2058, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (имущественный комплекс), именуемое в дальнейшем "имущество": недвижимое - согласно приложению N 2, движимое - согласно приложению N 3, для использования по назначению.

Согласно пункту 4.1 договора N 90 за указанное в разделе 1 договора имущество арендатор уплачивает ставку арендной платы в размере 8% в год от рыночной стоимости имущества без учета НДС, что составляет 62 596 959 рублей 92 копейки. Арендная плата вносится ежемесячно равными долями: 4 420 689 рублей 26 копеек уплачивается в доход местного бюджета. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год путем увеличения существующего размера арендной платы на индекс потребительских цен в Краснодарском крае по отношению к предыдущему году, а также включения новых объектов в договор аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.08.2021 N 22 к договору N 90 размер арендной платы с 30.12.2020 установлен в размере 6 744 248 рублей 69 копеек (без НДС) в месяц.

Согласно пункту 4.5 договора N 90 оплата производится за каждый месяц до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 90 при невнесении арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.5 договора N 90.

В связи с систематическим нарушением обществом условий договора N 90 в части несвоевременного внесения арендных платежей за пользование муниципальным имуществом у общества образовалась задолженность с 01.05.2022 по 31.07.2022.

Департамент направил обществу претензию с требованием об уплате задолженности от 02.08.2022, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды приняли законные и обоснованные судебные акты в части взыскания с общества 20 232 746 рублей 07 копеек задолженности, правильно применив положения пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Не противоречат нормам права и установленным по делу обстоятельствам выводы судов и по эпизоду взыскания неустойки.

Суды верно исходили из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что согласно расчету департамента задолженность общества с 01.05.2022 по 31.07.2022 составила 20 232 746 рублей 07 копеек, в связи с чем департамент начислил 6 231 270 рублей 23 копейки пени.

Проверив расчет пени, суды указали, что поскольку факт нарушения обществом обязательств по внесению арендных платежей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнут, требование департамента о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Вместе с тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общество заявило ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки - до 679 044 рублей 22 копеек.

Снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из оценки его соразмерности применительно к установленным последствиям неисполнения обязательства, периода просрочки и необходимости определения баланса между применяемой к обществу (как нарушителю договорных обязательств) мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по данному эпизоду и установив несоразмерность неустойки последствиям поведения общества, суды признали правомерным снижение ее размера до двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на основании статьи 333 Кодекса.

При постановке вывода о наличии оснований для снижения неустойки суды учли вступившие в законную силу решения суда по делам N А32-7022/2016 (суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации), А32-25420/17, А32-50637/2017, А32-13413/2018, А32-23468/2018, А32-34146/2018, А32-5285/2019, А32-22839/2019, А32-50158/2019, А32-18142/2020, А32-22455/2020, А32-43923/2020, А32-3125/2021, А32-13768/2021, А32-46763/2021, А32-57634/2021, А32-19978/2022, А32-39816/2022 о взыскании с общества в пользу департамента задолженности по договору N 90 за предшествующие периоды, а также то, что ранее стороны заключали соглашения об уменьшении размера неустойки (дела N А32-4409/2014 и А32-21261/2014).

Суды также отметили, что департамент не представил в материалы дела доказательства несения убытков в размере, превышающем произведенное судом присуждение неустойки. Снизив заявленный департаментом размер неустойки, суды учли фактически сложившиеся между сторонами правоотношения и осуществляемую обществом деятельность, в целях которой по договору N 90 арендован имущественный комплекс. Суды исходили из того, что неустойка в размере 676 272 рублей 60 копеек достаточна для восстановления нарушенных прав департамента и соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный размер неустойки компенсирует потери департамента, связанные с несвоевременным исполнением обществом договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, доводы кассационной жалобы департамента подлежат отклонению.

При рассмотрении требований департамента о взыскании неустойки суды учли постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому в период действия моратория не подлежит начислению заявленная департаментом неустойка по обязательствам, возникшим до введения в действие моратория.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе департамента, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А32-47402/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова