Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2023 г. N Ф08-5759/23 по делу N А63-6623/2022

г. Краснодар

26 июня 2023 г.

Дело N А63-6623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Земцева Виталия Ивановича (ИНН 261500717271, ОГРНИП 321265100032577) и его представителя Симанчук О.Л. (доверенность от 24.05.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бекетова Иллариона Николаевича (ИНН 261504748859, ОГРНИП 304264436602902), третьих лиц - администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края (ИНН 2615016231, ОГРН 1172651023643), государственного казенного учреждения Ставропольского края "Земельный фонд Ставропольского края" (ИНН 2636218704, ОГРН 1212600000612), Правительства Ставропольского края (ИНН 2634011856, ОГРН 1022601978607), администрации Краснозоринского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края (ИНН 2615001877, ОГРН 1022602825937), министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бекетова Иллариона Николаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А63-6623/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Земцев Виталий Иванович (далее - ИП Земцев В.И.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бекетову Иллариону Николаевичу (далее - глава КФХ Бекетов И.Н.) о возложении на главу КФХ Бекетова И.В. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу обязанности освободить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, с кадастровым номером 26:04:160101:23 площадью 285 135 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, в 2,9 км по направлению на юго-восток от ориентира поселка Краснозоринский и взыскании 30 422 рублей 51 копейки судебных издержек на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Глава КФХ Бекетов И.Н. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Земцеву В.И. о признании недействительным соглашения от 31.08.2021 о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды N 1 и находящихся в государственной собственности земельных участков от 02.07.2008, соглашения от 29.2.2020 о внесении изменений договор N 1 от 02.07.2008 (далее - соглашение от 31.08.2021), применении последствий недействительности соглашения от 31.08.2021 путем приведения сторон в состояние до заключения соглашения от 31.08.2021: восстановления за главой КФХ Бекетовым И.Н. прав аренды на земельный участок.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Новоалександровского городского округа Ставропольского края (далее - администрация округа), государственное казенное учреждение Ставропольского края "Земельный фонд Ставропольского края" (далее - учреждение), Правительство Ставропольского края (далее - правительство), администрация Краснозоринского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края (далее - администрация района), министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением суда 01.12.2022 требования ИП Земцева В.И. оставлены без удовлетворения; исковые требования главы КФХ Бекетова М.Н. удовлетворены; признано недействительным (ничтожным) соглашение от 31.08.2021, заключенное между главой КФХ Бекетовым И.Н. и ИП Земцевым В.И. о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 02.07.2008 N 1 земельных участков с кадастровыми номерами 26:04:160101:23 площадью 285 135 кв. м (далее - участок 23) и 26:04:160101:22 площадью 50 000 кв. м (далее - участок 22). В резолютивной части суда указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений об обременении участков 23 и 22 соглашением от 31.08.2021 и восстановления записи в ЕГРН сведений об обременении участков 23 и 22 договором аренды от 02.07.2008 N 1; распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что соглашение от 31.08.2021 является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем суд применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон в состояние до заключения соглашения от 31.08.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023, решение суда от 01.12.2022 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования ИП Земцева В.И. удовлетворены; на главу КФХ Бекетова И.Н. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу освободить участок 23; с главы КФХ Бекетова И.Н в пользу ИП Земцева В.И. взыскано 30 422 рублей 51 копейка судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении встречных исковых требований главы КФХ Бекетова И.Н отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие соответствующего уведомления арендодателя о передаче в субаренду земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, не влечет правовых последствий в виде ничтожности такой сделки. При отсутствии уведомления о состоявшейся уступке возможен иной способ защиты нарушенного права, в частности в виде возмещения причиненных убытков. В материалы дела не представлены доказательства того, что заключая договор перенайма от 31.08.2021, глава КФХ Бекетов И.Н. действовал с исключительным намерением одарить ИП Земцева В.И.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился глава КФХ Бекетов И.Н. с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, суды не учли несоблюдение главой КФХ Бекетовым И.Н. порядка уведомления арендодателя о передаче в субаренду земельного участка. Учитывая наличие спроса на спорный объект аренды, перенаем в любом случае не мог быть осуществлен без взимания с нового арендатора дополнительной платы за вступление в отношения с арендодателем в качестве арендатора. Условия оспариваемой сделки, не предусматривающей такой платы, в существенно худшую для должника сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки, в связи с чем соглашение от 31.08.2021 подлежит признанию недействительным как неравноценное. Из содержания соглашения от 31.08.2021 следует, что глава КФХ Бекетов И.Н. переуступил права и обязанности по договору аренды на земельный участок бесплатно, следовательно, такой договор является безвозмездным. В нарушение статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключена сделка - договор перенайма, которую следует квалифицировать как договор дарения по признаку ее безвозмездности. Соглашение от 31.08.2021 при полном отсутствии условий о возмездности заведомо обладает признаками ничтожности (недействительности), кабально для главы КФХ Бекетова И.Н. и направлено на лишение его прав на соответствующее встречное исполнение.

В кассационной жалобе не приведены доводы по эпизоду взыскания с главы КФХ Бекетова И.В. 30 422 рублей 51 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3 тыс. рублей за подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Земцев В.И. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация округа, учреждение, правительство, администрация района, министерство, управление не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании ИП Земцев В.И. и его представитель поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав ИП Земцева В.И. и его представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края от 01.07.2008 N 77 между администрацией Краснозоринского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Букловым Сергеем Илларионовичем (далее - ИП Буклов С.И.) заключен договор аренды находящихся в государственной собственности участков 23 и 22 для их использования в целях сельскохозяйственного производства от 02.07.2008 N 1 сроком действия до 02.07.2028 (далее - договор N 1). Договор зарегистрирован в установленном порядке (запись государственной регистрации от 25.08.2008 N 26-26-04/002/2008-653).

09 октября 2020 года Бекетов И.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в связи со сменой главы КФХ "Буклов" обратился к главе администрации округа с заявлением от 10.12.2020 N 12123 о внесении изменений в договор N 1.

В соответствии со статьями 452, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", пунктом 6.1 договора N 1 между администрацией округа и главой КФХ Бекетовым И.Н. заключено соглашение от 29.12.2020 о внесении изменений в договор N 1 (регистрационная запись от 30.03.2021 N 26:04:160101:2326/091/2021-1).

Между главой КФХ Бекетовым И.Н. и ИП Земцевым В.И. заключено соглашение от 31.08.2021, согласно которому глава КФХ Бекетов И.Н. передал все права и обязанности арендатора, возникшие из договора N 1 и соглашения от 29.12.2020, а ИП Земцев В.И. принял эти права и обязанности в отношении участков 23 и 22. Соглашение от 31.08.2021 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 соглашения от 31.08.2021 ИП Земцев В.И. уплачивает арендную плату, начиная с 01.09.2021 до окончания срока действия договора.

Пунктом 5 соглашения от 31.08.2021 определено, что данное соглашение одновременно является актом приема-передачи участков 23 и 22.

Одновременно с заключением соглашения от 31.08.2021 глава КФХ Бекетов И.Н. передал ИП Земцеву В.И. копию договора N 1, соглашение от 29.12.2020 о внесении изменений в договор N 1.

Правительству направлено уведомление от 06.04.2021 о передаче главой КФХ Бекетовым И.Н. своих прав и обязанностей по договору N 1.

В феврале 2022 года ИП Земцев В.И. выявил, что на участке 23 глава КФХ Бекетов И.Н. проводит сельскохозяйственные работы, участок 23 засеян озимой пшеницей.

Полагая отсутствующим у главы КФХ Бекетова И.Н. права на использование участка 23 с момента подписания соглашения от 31.08.2021 и неправомерными действия главы КФХ Бекетова И.Н., самовольно занявшим участок 23, при отсутствии воли правообладателя и в нарушение оформленных в установленном законом порядке документов, а также в отсутствие регистрации такого права за главой КФХ Бекетовым И.Н., ИП Земцев В.И. обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Глава КФХ Бекетов И.Н., оспаривая законность соглашения от 31.08.2021, обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании соглашения от 31.08.2021 недействительной (ничтожной) сделкой с применением последствий ее недействительности.

Удовлетворив исковые требования главы КФХ Бекетова И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель по договору N 1 и соглашению от 29.12.2020 не уведомлен о переуступке прав и обязанностей. Суд также сделал вывод о том, что перенаем не мог быть осуществлен без взимания с ИП Земцева В.И. в пользу главы КФХ Бекетова И.Н. дополнительной платы, условия сделки, не предусматривающие такой платы, в существенно худшую для главы КФХ Бекетова И.Н. сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки, в связи с чем соглашение от 31.08.2021 при полном отсутствии условий о возмездности (при полном неравноценном исполнении обязательств), заведомо обладает признаками недействительности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 01.12.2022, удовлетворил требования ИП Земцева В.И. и отказал главе КФХ Бекетову И.Н. в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктами 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22 Кодекса, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11), при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Арендодатель вправе предъявить требование о возмещении убытков как меры защиты своих прав в случае несоблюдения арендатором этой обязанности (пункт 16 постановления N 11).

Таким образом, арендатор по договору аренды земельного участка, заключенному на срок более пяти лет, в силу законодательного регулирования имеет более широкий объем прав, ограничение которых не допускается договором.

Указанный правовой подход изложен в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 2.1 договора N 1 установлен срок аренды с 02.07.2008 по 02.07.2028 (более пяти лет), следовательно, отсутствие соответствующего уведомления арендодателя о передаче прав и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, не влечет правовых последствий в виде ничтожности такой сделки. При отсутствии уведомления о состоявшейся уступке доступен иной способ защиты нарушенного права, в частности в виде возмещения причиненных убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неуведомление арендатора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу в рассматриваемом случае, не может быть признано условием для признания недействительным (ничтожным) соглашения от 31.08.2021.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснена возможность квалификации как ничтожного договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. По смыслу нормы пункта 3 статьи 23 Кодекса ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора. Договор между субъектами предпринимательской деятельности предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" применительно к договору цессии разъяснено, что отсутствие в этом договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Кодекса).

С учетом предпринимательского характера деятельности первоначального арендатора и главы КФХ Бекетова И.Н. в данном случае надлежит исходить из презумпции возмездности соглашения от 31.08.2021. Из его содержания и существа иное не следует и не доказано главой КФХ Бекетова И.Н. Отсутствие в соглашении от 31.08.2021 условия о цене передаваемых прав и обязанностей арендатора само по себе не может служить основанием для признания его недействительным по мотиву противоречия подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Соглашение от 31.08.2021 могло быть квалифицировано как дарение только в случае установления намерения главы КФХ Бекетова И.Н. одарить ИП Земцева В.И. Указание главой КФХ Бекетовым И.Н. на безвозмездный характер соглашения от 31.08.2021 и на неполучение им каких-либо денежных средств за переданные права и обязанности по договору аренды участка 23 само по себе не свидетельствует о наличии воли на совершение сделки дарения. Цена переданных прав и обязанностей могла быть определена на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а глава КФХ Бекетов И.Н. не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении соглашения от 31.08.2021 глава КФХ Бекетов И.Н. действовал с исключительным намерением одарить ИП Земцева В.И.

Документально выводы суда апелляционной инстанции глава КФХ Бекетов И.Н. не опроверг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 31.08.2021.

В части требования о возложении на главу КФХ Бекетова И.В. обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта освободить участок 23, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании судебного акта лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Установив, что участок 23 находится в фактическом владении главы КФХ Бекетова И.В., а требование ИП Земцева В.И. заявлено как требование не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенного имущества из его незаконного владения, а также учитывая отсутствие у главы КФХ Бекетова И.Н. права пользования участком 23 и отсутствия правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) соглашения от 31.08.2021, суд апелляционной инстанции мотивированно удовлетворил требование ИП Земцева В.И. о возложении на главу КФХ Бекетова И.В. обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции освободить участок 23.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд апелляционной инстанции мотивированно поддержал позицию ИП Земцева В.И. и удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы главы КФХ Бекетова И.В. выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе главы КФХ Бекетова И.Н., исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А63-6623/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова