Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2023 г. N Ф08-4687/23 по делу N А32-15848/2022

г. Краснодар

26 июня 2023 г.

Дело N А32-15848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пансионат Маячный" (ИНН 2315213415, ОГРН 1192375060470) - Сиднева И.Н. (доверенность от 22.05.2023), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Аруйнис Е.Л. (доверенность от 01.11.2021), в отсутствие третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГВН-групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А32-15848/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГВН-групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) вернуть 2 027 647 рублей излишне уплаченного земельного налога по платежному поручению от 29.06.2021 N 5, а также сумму излишне уплаченной на основании требования от 18.06.2021 N 23171 по платежному поручению от 29.06.2021 N 6 пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой земельного налога, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2023, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для пересчёта земельного налога за 2020 год, следовательно, у заявителя отсутствует переплата по земельному налогу и пени, подлежащие возврату.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 26.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды не учли положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", согласно которому сроки уплаты авансовых платежей продлены. Судами не определено, в какой момент произошло изменение параметров земельного участка, которое позволило налоговому органу произвести доначисление налога, и как данное изменение соотносится с позицией Конституционного суда Российской Федерации о недопустимости произвольного исчисления налогов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В дополнении к отзыву инспекция пояснила, что пени, вошедшие в требование от 18.06.2021 N 23171, начислены по земельному налогу за 2020 год: 57 196 рублей 55 копеек - по сроку 12.05.2020, 49 657 рублей 28 копеек - по сроку 15.07.2020, 35 934 рубля 76 копеек - по сроку 15.10.2020, 15 298 рублей 14 копеек - по сроку 01.03.2021.

Определением от 23.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "ГВН-групп" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Пансионат Маячный".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представил три различных расчета пени по земельному налогу за 2020 год.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями от 05.11.2020 N 16 - 18, от 01.03.2021 N 32 заявитель уплатил в бюджет 56 743 рубля земельного налога, рассчитанного по ставке 0,04 %, по земельному участку с кадастровыми номерам 23:40:0402020:19, расположенному по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Маячная, 4.

Инспекцией в порядке, установленном пунктом 5 статьи 397 НК РФ, в адрес общества направлено сообщение от 19.04.2021 N 11942 об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога за 2020 год, согласно которому доначислен к уплате земельный налог в размере 2 127 860 рублей.

В связи с несогласием с размером налоговой ставки, заявитель направил в налоговый орган заявление (вх. от 12.05.2021 N 08342) о некорректном применении налоговой ставки 1,5 %. Общество полагало правомерным применение ставки налога в размере 0,04%, поскольку не использует земельные участки в коммерческой деятельности.

Инспекцией на обращение общества подготовлен ответ от 07.06.2021 N 10-12/07218, согласно которому ему разъяснена правомерность применения налоговой ставки 1,5 %.

Инспекция произвела начисление земельного налога к уплате и направила в его адрес требование от 18.06.2021 N 23171, в соответствии с которым предложила обществу доплатить 2 027 647 рублей земельного налога с применением ставки 1,5 %, 158 086 рублей 73 копейки пени. Данные суммы налога и пени уплачены обществом платежными поручениями от 29.06.2021 N 5 и 6.

27.12.2021 в адрес инспекции направлено заявление о возврате 2 027 647 рублей излишне уплаченного земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Маячная, 4 (кадастровый номер 23:40:0402020:19).

Как пояснил заявитель, 13.01.2022 в адрес общества направлено сообщение о том, что решением налогового органа N 8722 отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога ввиду отсутствия у общества такой переплаты по данному виду налога.

Полагая действия инспекции неправомерными, заявитель обратился с требованием о возврате излишне уплаченных сумм, в чем ему отказано со ссылкой на отсутствие переплат по данным лицевого счета.

По мнению заявителя, доначисление, произведенное инспекцией, является незаконным, произведенным без достаточного основания, поэтому он обратился в суд с требованием об обязании вернуть 2 027 647 рублей земельного налога, излишне уплаченного по платежному поручению от 29.06.2021 N 5, излишне уплаченной на основании требования от 18.06.2021 N 23171 по платежному поручению от 29.06.2021 N 6 пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой земельного налога.

Суды отказывая обществу в заявленных требованиях, руководствовались статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 45, статьями 75, 85, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389, пунктом 1 статьи 394, пунктом 5 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 307-КГ18-20670, от 30.10.2018 N 305-КГ18-16987, от 20.06.2018 N 301-КГ18-7425, от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182.

Судами установлено, что согласно сведениям территориального органа Росреестра, полученным налоговым органом в порядке статьи 85 НК РФ, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровыми номерам 23:40:0402020:19, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Маячная, 4, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

На территории, где расположены рассматриваемый земельный участок, Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 22.04.2008 N 68 "О земельном налоге на территории муниципального образования город-курорт Геленджик" установлены элементы налогообложения земельным налогом, в том числе и ставки земельного налога.

В частности, Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 22.04.2008 N 68 для земель населенных пунктов в 2020 году установлено несколько ставок в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства":

- 0,04% от кадастровой стоимости земельного участка для индивидуального жилищного строительства - размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек;

- 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка для индивидуального жилищного строительства и малоэтажной многоквартирной жилой застройки, частично используемых для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В отношении прочих (не указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ) земельных участков предусмотрена предельная налоговая ставка по налогу в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ).

При этом, принимая во внимание положения главы 31 НК РФ, исчисление земельного налога организациям в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", возможно по налоговой ставке, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, и с применением коэффициентов, установленных пунктом 15 статьи 396 НК РФ, при условии использования этих земельных участков по их целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства.

В свою очередь как отмечено судами, законодателем установлена необходимость использования земельных участков по целевому назначению для применения пониженной налоговой ставки в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Судами отмечено, что для применения пониженной налоговой ставки 0,04% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, помимо категории и вида разрешенного использования земельного участка, необходимо также учитывать целевой характер использования указанных земельных участков.

Подпунктом "а" пункта 75 статьи 2 Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 325-ФЗ) из сферы действия абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ исключены земельные участки, приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства, используемые в предпринимательской деятельности. Данное регулирование применяется с 01.01.2020 (пункт 1 статьи 5 НК РФ, пункт 2 статьи 3 Закона N 325-ФЗ).

По смыслу действующего с 01.01.2020 налогового законодательства пониженные ставки земельного налога для индивидуального жилищного строительства устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей, а не для коммерческих организаций в целях извлечения прибыли (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 N 306-ЭС21-25432, от 28.03.2023 N 305-ЭС22-27530).

Ссылки общества на необходимость применения в рассматриваемом деле позиции Конституционного суда Российской Федерации о правовой определенности и предсказуемости правового регулирования, недопустимости произвольного исчисления налогов и заблаговременного уведомления налогоплательщика о составе и содержании его налоговых обязательств основаны на неправильном применении позиций Конституционного суда Российской Федерации к установленным судами фактическим обстоятельствам, игнорировании норм налогового законодательства, действующих в спорном налоговом периоде.

При таких обстоятельствах общество, являясь коммерческой организацией, не вправе было применять налоговую ставку 0,04% при исчислении земельного налога за 2020 год, поскольку это привело бы к противоречию смыслу правового регулирования данного вида налоговых правоотношений.

Поскольку налоговая ставка 0,3% по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования земельных участков по их прямому назначению, наличие оснований для ее применения должен обосновать налогоплательщик, иное понимание указанных норм налогового законодательства может привести к нарушению публичных интересов.

В материалы дела не представлены доказательства фактического использования земельного участка для строительства жилья в личных и семейных целях, индивидуального жилищного строительства и малоэтажной многоквартирной жилой застройки, частично используемых для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы судов о правомерности произведенного инспекцией расчета налога по ставке 1,5 процента являются правильными.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требования об обязании инспекции вернуть 2 027 647 рублей излишне уплаченного земельного налога по платежному поручению от 29.06.2021 N 5, не установлены.

Вместе с тем суды не проверили расчет начисленной пени по требованию от 18.06.2021 N 23171 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", которым установлены иные (более поздние) сроки уплаты авансовых платежей за I квартал 2020 года - не позднее 30 октября 2020 года (а лицам, указанным в абзаце первом подпункта "а" пункта 1 данного постановления, - не позднее 31 декабря 2020 года), за II квартал 2020 года - не позднее 30 декабря 2020 года.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьей 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Является ошибочной ссылка судов на то обстоятельство, что общество не обжаловало само начисление земельного налога по ставке 1,5 %, действия ИФНС России по городу-курорту Геленджик по начислению земельного налога по ставке 1,5 % и соответствующей пени, уплатило их, с учетом пункта 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса российской Федерации" (далее - постановление N 57) общество выбрало ненадлежащий способ защиты права.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143, пункт 34 письма ФНС России от 23.12.2016 N СА-4-7/24825@ "О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросам налогообложения").

По указанной причине в пункте 65 постановления N 57 разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения данного Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Добровольное перечисление налогов и пени во исполнение решения, требования налогового органа не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов в части отказа в удовлетворении требования об обязании инспекции вернуть суммы излишне уплаченной на основании требования от 18.06.2021 N 23171 пени по платежному поручению от 29.06.2021 N 6 и взыскании судебных расходов по государственной пошлине, что является основанием для их отмены в соответствующей части в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело в отмененной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства (согласно дополнению инспекции к отзыву на кассационную жалобу пени, вошедшие в требование от 18.06.2021 N 23171, начислены по земельному налогу за 2020 год: 57 196 рублей 55 копеек - по сроку 12.05.2020, 49 657 рублей 28 копеек - по сроку 15.07.2020, представитель общества представил три различных расчета пени по земельному налогу за 2020 год), в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, исключить противоречия, дать надлежащую оценку доказательствам с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В остальной части судебные акты по данному делу надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А32-15848/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску вернуть суммы излишне уплаченной на основании требования от 18.06.2021 N 23171 пени по платежному поручению от 29.06.2021 N 6 и взыскании судебных расходов по государственной пошлине.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных