Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 1998 г. N КГ-А40/692-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика убытков, установив, что между ним и истцом был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, однако после того, как Правительством г. Москвы были изменены источники финансирования строительства данного дома и определены новые инвесторы, ответчик не принял надлежащих мер к изменению или расторжению договора с истцом, что повлекло причинение истцу убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 1998 г. N КГ-А40/692-98
(извлечение)

ЗАО "Астиком" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Монтажспецстрой" и АО "МНТД" о взыскании солидарно 21257635 руб. убытков, возникших в связи с отказом истца от принятия исполнения вследствие просрочки должника и утраты интереса исполнения и 33610985 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.98 иск удовлетворен за счет АО "Монтажспецстрой", в отношении АО "МНТД" в иске отказано.

На указанное решение суда АО "Монтажспецстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, истец против ее удовлетворения возражал.

Представитель АО "МНТД" извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований к ее удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между сторонами был заключен договор N 1-7 о долевом участии в строительстве 242 квартирного дома по адресу: ул. Бакунинская, вл. 23-41, в соответствии с которым, истец должен был обеспечить финансирование строительства 78% жилой части дома, оплатив стоимость выполненных работ за счет собственных и привлеченных средств в сроки установленные графиком.

Постановлением Правительства г. Москвы от 17.09.96 N 796 были изменены источники финансирования строительства данного дома и определены новые инвесторы, однако АО "Монтажспецстрой" не принял надлежащих мер к изменению или расторжению договора с истцом, что в свою очередь повлекло за собой причинение истцу убытков.

При таких обстоятельствах суд правильно с учетом фактических обстоятельств и требований ст. 15, 405 ГК РФ и Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" разрешил спор, сумма иска судом определена правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что им были приняты все разумные меры в связи с принятием Постановления Правительства г. Москвы N 796 от 17.09.96 не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом эти доводы проверялись, и суд дал им надлежащую оценку с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Ссылка заявителя на то, что истец был уведомлен об изменениях источников финансирования надлежащим образом также не может быть принята во внимание, поскольку данное уведомление было сделано лицу не являвшемуся на тот момент поверенным истца.

Каких либо доказательств того, что данное уведомление было сделано непосредственно истцу, ответчиком не представлено в материалах дела отсутствуют.

Утверждение ответчика о недействительности совершенного сторонами договора является несостоятельным, поскольку такого требования ответчиком не заявлялось, и спорный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Суд правильно в соответствии со ст. 405 ГК РФ отказал в иске ЗАО "Астиком" в отношении второго ответчика АОЗТ ПО "МНТД".

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку с учетом требований ст. 59 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.98 по делу N А40-38478/97-68-584 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с ЗАО "Монтажспецстрой" госпошлину в размере 34648 руб. 50 коп.