Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2024 г. N 305-ЭС20-4668(6) по делу N А40-86229/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2024 г. N 305-ЭС20-4668(6) по делу N А40-86229/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые решения" (далее - общество "Лизинговые решения") на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 по делу N А40-86229/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технология-Лизинг Финанс" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 требование общества "Лизинговые решения" в сумме 17 578 736 рублей 25 копеек, учитываемое в реестре требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, признано обеспеченным залогом и подлежащим преимущественному удовлетворению перед иными кредиторами этой же очереди.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Лизинговые решения" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым денежные требования общества "Лизинговые решения" признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также факт возврата в конкурсную массу заложенного имущества, в связи с чем пришли к выводу о том, что требования кредитора хотя и являются обеспеченными залогом, но подлежат удовлетворению преимущественно лишь перед иными требованиями, учитываемыми в той же очередности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов