Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-57597/21 по делу N А40-86229/2018

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-86229/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Д.В. Москалева, О.Ю. Самофаловой, ООО "ПРОДОПТТОРГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 г. по делу N А40-86229/18, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительными сделками соглашение от 22.07.2014 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N22/1неж/1-2 от 18.04.2013 и последующий договор купли-продажи N1 от 24.05.2016, заключенные между ООО "Технология-Лизинг Финанс" и Москалевым Д. В. и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Технология-Лизинг Финанс",

при участии в судебном заседании: от Самофаловой О.Ю. - Загидуллин М.А. по дов. от 28.09.2021 от Д.В. Москалева-Семенов М.А. по дов. от 16.06.2020 от МИ ФНС России по г. Москве - Тебенькова Н.Е. дов.от 12.01.2022 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 принято к производству заявление ООО "ЮРИСТЪ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технология-Лизинг Финанс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каныгина С.И.

Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, стр. 27.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 признан недействительным договор уступки права требования от 22.07.2017 и последующий договор купли-продажи от 24.05.2016, заключенные между Москалевым Денисом Владимировичем и ООО "Технология-Лизинг Финанс"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Москалева Дениса Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "Технология-Лизинг Финанс" нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0005010:3528 общей площадью 173,2 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, д. 12.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. по делу N А40-86229/18 отменено в части признания недействительным соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N22/1неж/1-2 от 18.04.2013 и о применении последствий его недействительности; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного ссуда города Москвы от 30.07.2021 признаны недействительными сделками соглашение от 22.07.2014 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013 и последующий договор купли-продажи N 1 от 24.05.2016, заключенные между ООО "Технология-Лизинг Финанс" и Москалевым Денисом Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Москалева Дениса Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "Технология-Лизинг Финанс" нежилое помещение площадью 173,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, д.12, кадастровый номер 77:01:0005010:3528

Не согласившись с определением суда, Москалев Д.В., О.Ю. Самофалова, ООО "ПРОДОПТТОРГ" обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании Москалев Д.В., Самофалова О.Ю. доводы апелляционных жалоб поддерживали, представитель уполномоченного органа поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы Москалева Д.В., на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи N 1 от 24.05.2016 г. Москалев Д.В. уже год не имел никакого отношения к должнику (не являлся ни участником, ни руководителем должника). Также при оспаривании сделки, выходящей за рамки трехгодичного срока на обжалование сделок должника, именно заявителю необходимо доказать, что сделка выходит за пределы обстоятельств, установленных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Считает, что конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства, что при заключении, соглашения об уступке права требования (перемене лица в обязательстве) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N22/1неж/1-2 от 18.04.2013 имело место злоупотребление правом или намеренное причинение вреда кредиторам. Не представил сведений о финансовом состоянии должника на тот момент (наличие или отсутствие требований кредиторов, стоимость активов, соотношение размера сделки к стоимости активов и т.д.). Указывает, что для оспаривания сделки на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ необходимо было доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки. Считает, что конкурсная масса должника не уменьшилась. Полагает, что должник ранее избрал способ защиты своего права и взыскал с Москалева Д.В. сумму задолженности по соглашению об уступке права требования (перемене лица в обязательстве) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N22/1неж/1-2 от 18.04.2013 г.

Согласно доводам апелляционной жалобы Самофаловой О.Ю. между Москалевым Д.В. и Самофаловой О.Ю. был заключён договор задатка от 30.12.2020, по которому Москалев Д.В. имеет намерение продать Самофаловой О.Ю. нежилое помещение, являющееся предметом оспариваемой сделки, а Самофалова О.Ю. обязуется принять и оплатить указанное помещение. В обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения на основании п. 15.1.1 договора задатка Самофаловой О.Ю. оплачены в пользу Москалева Д.В. задаток в размере 3 000 000 руб. Поскольку основной договор купли-продажи не был заключён в согласованный сторонами срок по вине Москалева Д.В., Самофаловой О.Ю. в адрес Москалева Д.В. направлена досудебная претензия, оставленная без ответа. По мнению апеллянта, она не знала и не могла знать о наличии обособленного спора в отношении нежилого помещения в рамках дела о банкротстве ООО "Технология-Лизинг Финанс", так как не была привлечена к участию в деле, судебный акт вынесен без привлечения лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "ПРОДОПТТОРГ", заявитель является владельцем соседнего со спорным помещением, также расположенного на 1 этаже здания по адресу г. Москва, ул. Трубецкая, д. 12. Ссылаясь на ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что имеет право преимущественной покупки. Полагает, что удовлетворив исковое заявление конкурсного управляющего о признании приведенных выше сделок недействительными, суд первой инстанции фактически лишил ООО "ПРОДОПТТОРГ" принадлежащего ему права преимущественного выкупа. Считает, что судебный акт вынесен без привлечения лица, имеющего право преимущественного выкупа нежилого помещения.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по банкротству, указан в статье 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела не следует, что Самофалова О.Ю. и ООО "ПРОДОПТТОРГ" обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в процессе о банкротстве.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Доводы Самофаловой О.Ю. о том, что между ней и ответчиком заключен договор задатка, не дают оснований для признания за апеллянтом статуса, предусмотренного положениями ст. 34, 35 Закона о банкротстве, поскольку настоящий спор рассматривается в рамках дела о банкротстве ООО "Технология-Лизинг Финанс", к которому апеллянт отношения не имеет. Правоотношения по договору задатка возникли между ней и ответчиком, право на судебную защиту в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, взятых на себя по договору задатка, может быть реализовано в порядке гражданского процессуального законодательства. При этом обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах Самофаловой О.Ю., не возлагает на нее дополнительных обязанностей.

Доводы ООО "ПРОДОПТТОРГ" о праве на преимущественную покупку помещения также не дают оснований для признания за апеллянтом статуса, предусмотренного положениями ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявленные апеллянтом права предметом спора не являлись, выводов, которые влияли бы на права и обязанности апеллянта, обжалуемый судебный акт не содержит.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам Самофаловой О.Ю. и ООО "ПРОДОПТТОРГ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий оспаривал сделки, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку были заключены между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Москалев Д.В. в период с 26.11.2007 по 13.10.2014 является мажоритарным участником ООО "Технология-Лизинг Финанс".

18.04.2013 между ОАО "Садовые Кварталы" и ЗАО "Технологии-Лизинг Финанс" (далее ЗАО "ТЛФ") заключён договор N 22/1неж/1-2 участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого объектом долевого строительства является нежилое помещение проектной площадью - 167.7 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Усачёва, вл. 11, городской квартал N 473 района Хамовники, корп. 1.1, этаж 1, 2 (далее нежилое помещение), цена договора составила 59.617.350 руб.

18.04.2013 между КБ "Столичный Кредит" (кредитор) и ЗАО "ТЛФ" заключён кредитный договор N КЮ-11/13, согласно п. 1.1 которого, заемщику предоставлены денежные средства для оплаты нежилого помещения 55.000.000 рублей, с установленной процентной ставкой 13% годовых. Общая стоимость нежилого помещения составила 84.046.870,91 руб.

22.07.2014 между ЗАО "ТЛФ" (Цедент) и Москалёвым Д.В. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013, от имени ЗАО "ТЛФ" договор заключался генеральным директором должника Шамян А.В.

При этом протоколом N 80 от 17.07.2014 общим собранием акционеров Соглашение об уступке права от 22.07.2014 было одобрено акционерами.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорного соглашения акционерами Общества являлись: Москалев Д.В., владелец 75 (из 100) акций Общества; Оплачко Ю.В., владелец 25 (из 100) акций Общества.

Согласно условиям спорного соглашения, Москалёв Д.В. принял права и обязанности по договору N 22/1неж/1-2 участия в строительстве многоквартирного дома от 18.04.2013. На момент уступки прав и обязанностей, цедентом в полном объёме оплачена цена договора в размере 59.617.350 рублей, из которых 4.617.350 рублей оплачено обществом из собственных средств, а 55.000.000 рублей за счет кредитных средств, полученных обществом по кредитному договору, заключенному с ООО КБ "Столичный Кредит".

Согласно п. 1.4 соглашения стоимость уступаемых прав составляет 62.000.000 рублей, оплата цессионарием осуществляется в срок до 31.03.2020.

22.07.2014 между ЗАО "ТЛФ" и Москалёвым Д.В. заключено соглашение о платеже, на условиях которого, ответчик обязался оплатить 62.000.000 рублей в соответствии с утверждённым сторонами графиком платежей: - до 31.12.2015 - 10 000 000,00 руб.; - до 31.12.2016 - 10 000 000,00 руб.; - до 31.12.2017 - 10 000 000,00 руб.; - до 31.12.2018 - 10 000 000,00 руб.; - до 31.12.2019 - 10 000 000,00 руб.; - до 31.03.2020 - 12 000 000,00 руб.

Взятые на себя обязательства Москалёв Д.В. не исполнял вплоть до 27.05.2016, в свою очередь должник продолжил исполнять свои обязательства по кредитному договору N КЮ-11/13 от 18.04.2013.

Далее право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано на ответчика.

25.05.2016 и 27.05.2016 во исполнение соглашения Москалёв Д.В. перечислил в пользу должника 24.650.000 рублей и 19.150.000 рублей, а всего 43.800.000 рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1454/2018 от 26.03.2018 с Москалёва Д.В. в пользу ООО "Технология-Лизинг Финанс" взыскана сумма основного долга по соглашению об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013 в размере 18.200.000 рублей, а также проценты в размере 2.692.411,08 рублей, государственная пошлина в размере 60.000 рублей, а всего 20.952.411,08 рублей.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, решение Никулинского районного суда г. Москвы принято на основании общих норм Гражданского кодекса РФ, вне контекста недействительности и взаимосвязанности соглашения об уступке права требования от 22.07.2014 и договора купли-продажи N 1 от 24.05.2016.

Обстоятельства, установленные в указанном решении, за исключением самого факта заключения соглашения об уступке от 22.07.2014, преюдициальными по отношению к настоящему обособленному спору, не являются.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанное решение не исполнено и было принято до принятия к рассмотрению заявления о признании несостоятельным ООО "ТЛФ".

Должник ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" зарегистрирован в качестве юридического лица 26.11.2007 с размером уставного капитала 100 000 руб. и объёмом выпуска акций: 100 шт. Учредителями общества являлись: Москалев Денис Владимирович, владелец 50 (из 100) акций Общества; Оплачко Юрий Викторович, владелец 50 (из 100) акций Общества.

Москалев Д.В. являлся генеральным директором должника в период с 26.11.2007 по 25.06.2013. Согласно Протоколу N 80 общего собрания акционеров ЗАО "ТЛФ" от 17.07.2014 акции распределены между собственниками следующим образом: Москалев Денис Владимирович, владелец 75 (из 100) акций общества; Оплачко Юрий Викторович, владелец 25 (из 100) акций общества. С 26.11.2007 по 25.06.2013 генеральным директором ЗАО "ТЛФ" являлся Москалёв Д.В. В период с 25.06.2013 по 21.10.2014 генеральным директором Общества являлся Шамян Александр Вячеславович. С 21.10.2014 по 13.03.2018 генеральным директором Общества являлся Оплачко Юрий Викторович.

20.03.2015 акционерами принято решение об изменении наименования с ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" на АО "Технология-Лизинг Финанс", утверждён Устав Общества в новой редакции, подтверждены полномочия директора Оплачко Ю.В.

23.06.2015 между Москалёвым Д.В. (продавец) и Оплачко Ю.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи ценных бумаг N б/н, в соответствии с которым покупатель приобрёл у продавца 75 акций АО "ТЛФ".

С учетом того, что ответчик в период с 26.11.2007 по 25.06.2013 занимал должность генерального директора, а в период до 23.06.2015 владел 75% акций общества, Москалёв Д.В. являлся аффилированным и контролирующим по отношению к должнику лицом и в этой связи имел возможность и оказывать значительное влияние на принимаемые в процессе осуществления деятельности общества решения.

24.05.2016 между АО "Технология-Лизинг Финанс" (Покупатель) и Москалевым Д.В. (Продавец) заключён договор купли-продажи N 1, в соответствии с условиями которого Москалёв Д.В. продаёт, а Общество покупает это же нежилое помещение, площадь: 173,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, д. 12, кадастровый N: 77:01:0005010:3528, стоимость имущества составила 62.000.000 рублей.

Платежными поручениями общество перечислило Москалёву Д.В. денежные средства в размере 23.700.000,00 рублей, 1.100.000 рублей и 19.000.000 рублей, а всего 43.800.000 рублей.

Таким образом, была совершена последовательная цепочка сделок, результатом которых стало оформление Москалевым Д.В. на себя права собственности на нежилое помещение общей площадью 173,2 кв.м. Соглашение об уступке прав, заключенное между Обществом и Ответчиком и последующий Договор купли-продажи были заключены сторонами на одну и ту же покупную стоимость (62.000.000 рублей), расчеты между сторонами носили транзитный характер (после получения от Общества денежных средств по Договору купли_продажи в размере 43.800.000 рублей, Москалев Д.В. направляет такую же сумму в качестве оплаты по Соглашению об уступке прав).

16.08.2018 между ООО "Технологии-Лизинг Финанс" (Цедент) и ООО "Лизинговые решения" (Цессионарий) заключён договор N 160818 уступки прав требования. Согласно п. 1.2 ООО "ТЛФ" уступает свои требования к Москалёву Д.В. вытекающие из соглашения от 22.07.2014 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013.

Данная сделка была оспорена ИФНС России N 25 по г. Москве, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86229/2018 от 09.12.2019 удовлетворено заявление о признании недействительным договора уступки прав требования N 160818 от 16.08.2018, применены последствия недействительности в виде восстановления права требования общества к Москалёву Д.В., вытекающие из Соглашения от 22.07.2014 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013.

При этом установлены следующие факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора: - Москалёв Д. В. по состоянию на дату заключения Соглашения об уступке права требования от 22.07.2014 являлся аффилированным по отношению к должнику лицом; - неисполнение Москалёвым Д. В. обязательств по соглашению об уступке права требования от 22.07.2014 и одновременная регистрация Москалёвым Д.В. права собственности на уступленное ему нежилое помещение, площадь: 173,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, д. 12, кадастровый N : 77:01:0005010:3528; - перечисление от ООО "ТЛФ" денежных средств в размере 43 800 000,00 руб. по договору купли-продажи от 24.05.2016 Москалёву Д.В. и одновременное причисление этих же денежных средств в пользу ООО "ТЛФ" от Москалёва Д. В. во исполнение соглашения об уступке права требования от 22.07.2014; в ходе рассмотрения требования ООО "Лизинговые решения" о включении в реестр к должнику на сумму 17.578.736,25 рублей (Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020) установлено, что требования заявителя к обществу возникли на основании договора цессии от 05.10.2018, заключенного между ООО "КБ "Столичный кредит" (Цедент) и ООО "Лизинговые решения" (Цессионарий), на условиях которого к последнему перешли права требования к ООО "ТЛФ", вытекающие из кредитного договора N КЮ-11/13 от 18.04.2014 на сумму 17 578 736,25 рублей. Оплата по указанному договору цессии произведена ООО "Лизинговые решения" 05.10.2018 (в день совершения сделки). Требования ООО "Лизинговые решения" признаны обоснованными, включены в РТК должника и субординированы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, часть денежных средств, составляющих общий размер покупной цены спорного объекта недвижимости, оплачена в пользу ООО "КБ "Столичный кредит" ООО "Лизинговые решения". Фактическая стоимость спорного объекта для общества, с учетом привлечения кредитных средств составила 88.664.220,91 рублей (в том числе 17 578 736,25 рублей, оплаченных в пользу банка ООО "Лизинговые решения"), а цена уступки объекта Москалеву Д.В. составила 62.000.000 рублей.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что стоимость уступки прав требования значительно меньше фактической стоимости объекта недвижимости, сделан правильный вывод, что сделка совершена со злоупотреблением правом.

При этом общество не в полном объеме исполнило свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО "КБ "Столичный кредит" на дату заключения Соглашения об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013 (22.07.2014).

Целью договора купли - продажи N 1 от 24.05.2016 являлся вывод денежных средств ООО "ТЛФ" в пользу Москалёва Д.В. для последующего создания видимости исполнения соглашения от уступки прав требования от 22.07.2014, посредством перечисления денежных средств, полученных по договору купли-продажи обратно ООО "ТЛФ" в качестве частичной оплаты соглашения от 22.07.2014 уступки прав требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Презумпция добросовестного поведения установлена в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующая правовая позиция изложена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: "Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая поведение ответчиков, суд первой инстанции правильно указал, что при заключении договора купли-продажи от 24.05.2016 стороны умышленно прикрыли сделку по расторжению договора уступки требования от 22.07.2014, по которому ответчиком фактически не была произведена оплата, данные действия были совершены сторонами умышленно, следовательно, допущено злоупотребление правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В результате совершения спорных сделок невозможно удовлетворение имущественных требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной и без признания ее такой судом, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В п. 7 постановления Пленума N 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательства совершения сделок со злоупотреблением правом были представлены, в рассматриваемом случае в результате исполнения договора купли - продажи N 1 от 24.05.2016 объект недвижимого имущества был бы возвращен на баланс ООО "ТЛФ". Сделка является притворной, прикрывающей собой сделку по фактическому расторжению соглашения уступки прав требования от 22.07.2014, при этом Москалев Д.В., осуществлявший фактический контроль над обществом, в результате заключения цепочки указанных выше взаимосвязанных сделок получил в собственность ликвидный объект недвижимости без какого-либо встречного предоставления, осуществлённого из личных средств.

Данные обстоятельства опровергнуты не были, доводы Москалева Д.В. противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 г. по делу N А40-86229/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.В. Москалева - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционным жалобам О.Ю. Самофаловой, ООО "ПРОДОПТТОРГ".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов