Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 303-ЭС23-15774 (3) по делу N А73-11888/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 303-ЭС23-15774 (3) по делу N А73-11888/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" (далее - кооператив) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2023, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2023 по делу N А73-11888/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кооператив обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 69 123 271 рубля 74 копеек в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" имеется в виду "параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2023 в удовлетворении требования отказано.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит принятые по обособленному спору судебные акты трех инстанций отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы спора доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств внесения платы по договорам участия в долевом строительстве.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов