Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 1998 г. N КГ-А40/704-98 (извлечение) Рассматривая иск о признании недействительным протокола решения совета директоров акционерного общества о внесении нежилого помещения в уставный капитал другого общества, необходимо установить, были ли соблюдены требования, предъявляемые к порядку совершения крупных сделок, а также выяснить, нарушает ли указанное решение права истца как акционера

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 1998 г. N КГ-А40/704-98
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Экскон-А" (ООО "Экскон-А") обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований "Хлеб-продинформ" ("ОАО "ЦНИИТЭИ "Хлебпродинформ") о признании недействительным протокола N 01/97 от 07.03.97 решения Совета директоров о внесении в уставный капитал ЗАО "Компания "Энергомеханизация" помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Щербаковская, д.50-52, стр. 1, 2, общей площадью 1408,4 кв.м, и признании за ответчиком права собственности на указанные помещения.

В качестве 3-го лица к участию в деле было привлечено Закрытое акционерное общество "Компания "Энергомеханизация" (ЗАО "Компания "Энергомеханизация").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.98 протокол N 01/97 от 07.03.97 решения Совета директоров ОАО "ЦНИИТЭИ "Хлебпродинформ" признан недействительным. В иске о признании права собственности отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

ЗАО "Компания "Энергомеханизация", не согласившись с данным решением в части признания недействительным протокола N 01/97 от 07.03.97 решения Совета директоров ОАО "ЦНИИТЭИ "Хлебпродинформ", просит отменить его как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. При этом он ссылался на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, копия решения не высылалась. О состоявшемся судебном акте стало известно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-820/98-83-15.

Обсудив заявленное ходатайство в порядке ст.99 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит возможным удовлетворить его, поскольку срок на подачу кассационной жалобы пропущен ЗАО "Компания "Энергомеханизация" по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель 3-его лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и ответчика просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и 3-го лица, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом г. Москвы, установил следующее.

Предметом спора является протокол N 01/97 от 07.03.97 решения Совета директоров ОАО "ЦНИИТЭИ "Хлебпродинформ" о внесении в виде вклада в уставный капитал ЗАО "Компания "Энергомеханизация" объект недвижимости - строения 1, 2 по ул. Щербаковской, 50-52 в г. Москве, общей площадью 1408,40 кв.м.

Признавая недействительным решение Совета директоров, арбитражный суд пришел к выводу, что оно нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Экскон-А" как акционера ОАО "ЦНИИТЭИ "Хлебпродинформ", поскольку в нарушение ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 11.6.11 Устава ОАО "ЦНИИТЭИ "Хлебпродинформ" решение об отчуждении объекта недвижимости, стоимость которого составляет свыше 50% балансовой стоимости активов общества, принято не общим собранием акционеров, а Советом директоров ОАО "ЦНИИТЭИ "Хлебпродинформ".

Однако, данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку, разрешая спор, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о том, с какого времени ООО "Экскон-А" является акционером ОАО "ЦНИИТЭИ "Хлебпродинформ", суд не проверил являлся ли истец акционером по состоянию на 07.03.97, т.е. на день принятия решения Советом директоров об отчуждении недвижимого имущества. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о нарушении оспариваемым решением Совета директоров ОАО "ЦНИИТЭИ "Хлебпродинформ" прав и охраняемых законом интересов истца, как акционера.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции ЗАО "Компания "Энергомеханизация" представило протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦНИИТЭИ" "Хлебпродинформ" от 10.03.97 N 01/1311 об одобрении сделки, совершенной Советом директоров 07.03.97. Указанный протокол не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку спор был рассмотрен в отсутствие представителя 3-его лица.

Между тем тщательное исследование и правовая оценка указанного документа в совокупности с представленными доказательствами и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 02.04.97 N 4/8 имеют существенное значение для разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является недостаточно обоснованным, в силу п.3 ст. 175 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.59 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 99, 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

восстановить ЗАО "Компания "Энергомеханизация" срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.98.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.98 по делу N А40-30379/97-34-434 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.