Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2023 г. N Ф08-5107/23 по делу N А18-591/2022

г. Краснодар

27 июня 2023 г.

Дело N А18-591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Китиевой М.М. (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Муматовой Маликат Ромазановны (ИНН 060500047950, ОГРНИП 309060306900012), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муматовой Маликат Ромазановны на постановление от 08.02.2023 и дополнительное постановление от 27.03.2023 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А18-591/2022, установил следующее.

ИП Муматова Маликат Ромазановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - общество) о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 01.09.2021 N ИЮБУ20 000009 и возложении обязанности аннулировать объем электроэнергии, начисленный на основании названного акта, в размере 99 187 кВт/ч.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 754 096 рублей 94 копейки стоимости потребленной электрической энергии, начисленной на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 01.09.2021 N ИЮБУ20 000009.

Решением суда от 30.08.2022 первоначальный иск удовлетворен. Суд признал недействительным акт о безучетном потреблении электроэнергии от 09.09.2021 N ИЮБУ20 000009; возложил на общество обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу аннулировать объем электроэнергии, начисленной на основании названного акта, в размере 99 187 кВт/ч; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены расходы по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2023 с учетом дополнительного постановления от 27.03.2023 решение суда от 30.08.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт; в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 251 363 рубля 11 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано; распределены расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить постановление и дополнительное постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что предприниматель не присутствовал при проведении проверки. На представленной в материалы дела видеозаписи отсутствуют данные о дате и времени съемки, привязка к местности, в связи с чем невозможно установить, когда и при каких обстоятельствах производилась видеозапись. Согласно выписке из медицинской карты предприниматель с 23.08.2021 по 06.09.2021 находилась на стационарном лечении в Республике Казахстан. По мнению предпринимателя, имеющаяся в материалах дела видеозапись проверки сделана после ее возвращения. Акт от 01.09.2021 N ИЮБУ20 000009 нельзя признать надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку он составлен обществом с нарушениями, а именно: в акте не указан вид проверки; не соблюден срок уведомления потребителя за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки; не зафиксирован отказ потребителя от участия при составлении акта. Поскольку выполненный обществом расчет объема безучетного потребления электроэнергии по трем точкам поставки представлен в последнем судебном заседании, предприниматель был лишен возможности представить контррасчет и свои возражения. Кроме того, заявитель ссылается на допущенные апелляционным судом нарушения при распределении расходов по уплате госпошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление апелляционного суда и дополнительное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.06.2020 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 0602073000179, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки (приложение N 3 к договору) продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и / или через третьих лицо оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору указаны точки поставки (Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Плиево, ул. Осканова, б/н): магазин N 1, магазин N 2, магазин N 3. Точка присоединения - ПС 110/35/6 "Плиево", Ф-7, ТП 7. Также в приложении сторонами согласованы следующие приборы учета: по магазину N 1 электросчетчик типа Энергомера N 011076138140624, по магазину N 2 электросчетчик типа Энергомера N 011076138140400, по магазину N3 электросчетчик типа Энергомера N 011076138140645, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 18.06.2020.

01 сентября 2021 года на объекте предпринимателя в точке поставки магазин N 1 обществом проведена внеплановая проверка прибора учета типа Энергомера N 011076138140624, в ходе которой выявили факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении пломбы энергосетевой организации и голограммы завода изготовителя. Проверка проводилась с использованием фото- и видеофиксации.

По результатам проверки составлен акт от 01.09.2021 N ИЮБУ20 000009, из которого следует, что проверка проводилась в присутствии потребителя Муматовой М.Р., которая от подписи отказалась.

Согласно расчету общества объем безучетно потребленной электроэнергии с 11.06.2021 по 01.09.2021 составил 99 187 кВт/ч на сумму 754 096 рублей 94 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес предпринимателя претензию от 26.10.2021 с требованием произвести оплату задолженности.

Несогласие предпринимателя с выводами о наличии факта безучетного потребления электрической энергии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Поскольку претензия об оплате задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии, признав процедуру проведения проверки и акт о безучетном потреблении электрической энергии от 01.09.2021 N ИЮБУ20 000009 не соответствующими требованиям Основных положений N 442. Суд исходил из того, что предприниматель при составлении акта не присутствовал; о дате и времени составления акта не уведомлялся; представленная видеозапись проверки оценена судом критически ввиду невозможности идентифицировать лицо, производящее сьемку, дату производства видеозаписи, место, а также обстоятельства ее производства.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о допущенных многочисленных нарушениях общества при составлении акта о безучетном потреблении.

Согласно абзацу 4 пункта 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий являются достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель, использующий неисправный прибор учета (с повреждениями его внутренней конструкции, влияющим на работу прибора), может быть признан совершившим действия, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в случае наличия доказательств его вмешательства в работу прибора учета либо умышленного использования такого прибора учета при отсутствии явных признаков вмешательства в его работу.

Пунктом 170 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (абзац третий пункта 170 Основных положений N 442).

Согласно пункту 173 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности, в том числе, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 01.09.2021 N ИЮБУ20 000009, суд установил наличие доказательств, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета (нарушение пломбы энергосетевой организации и голограммы завода изготовителя). Апелляционный суд принял во внимание, что внеплановая проверка проводилась с использованием фото- и видеосъемки, акт составлен в присутствии потребителя, который от подписи отказался, что зафиксировано в акте. Таким образом, суд второй инстанции, признав процедуру проведения проверки и акт от 01.09.2021 N ИЮБУ20 000009 отвечающими требованиям Основных положений N 442, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска предпринимателя и счел обоснованным встречный иск общества.

Судом апелляционной инстанции исследована видеозапись, осуществлявшаяся сотрудниками общества при проведении проверки 01.09.2021, которой зафиксировано нарушение пломбы энергосетевой организации (на клеммной крышке прибора учета) и голограммы завода изготовителя. Однако присутствовавшая при проведении проверки предприниматель от подписи в акте отказалась, что зафиксировано видеозаписью.

Суд апелляционной инстанции сличил видеозапись, на которой изображена предприниматель, с фотографией предпринимателя в светокопии паспорта, представленной в материалы дела, и установил полную схожесть (идентичность). При этом апелляционный суд отметил, что для указанного действия отсутствует потребность в специальных познаниях, в связи с чем признал доказанным факт присутствия предпринимателя при проведении проверки.

Апелляционный суд также отметил, что в ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя не смог пояснить суду относительно иной даты проведения видеосъемки проверки или ее осуществления при проведении иной проверки, в связи с чем довод предпринимателя о неотносимости представленной видеозаписи к составленному акту, суд второй инстанции отклонил как несостоятельный.

Аргумент предпринимателя о неизвещении ее о предстоящей проверке рассмотрен и отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

В силу пункта 177 Основных положений N 442 направление потребителю уведомления о проведении проверки производится с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки для обеспечения участия потребителя в такой проверке.

В рассматриваемом случае, как следует из представленной видеозаписи проверки и не опровергнуто сторонами спора, фактически потребитель обеспечил допуск к прибору учета, установленному в точке поставки: магазин N 1, электросчетчик типа Энергомера N 011076138140624. Кроме того, материалами дела подтверждено уведомление предпринимателя о предстоящей проверке почтой по адресу, указанному в паспорте, которое получено последним 31.08.2021 (т.д. 2 л.д. 37 - 39).

Утверждение заявителя о том, что во время проведения обществом проверки прибора учета предприниматель находилась на лечении за пределами Российской Федерации, в подтверждение чего представлена выписка из медицинской карты N 36-2591, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонено им, поскольку, как ранее установлено судом апелляционной инстанции, на видеозаписи, осуществленной в момент проведения проверки, зафиксировано личное присутствие предпринимателя.

Кроме того, определением от 22.12.2022 суд апелляционной инстанции предложил предпринимателю представить доказательства, содержащие сведения о фактическом пересечении контрольного пункта пропуска Российско-Казахстанской границы.

Вместе с тем указанное определение суда предпринимателем не исполнено, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своих возражений.

Отклоняя довод предпринимателя о неуказании в оспариваемом акте причин и оснований отказа потребителя от присутствия при проведении проверки и отказа от подписания акта, апелляционный суд указал на отнесение правомочий по даче объяснений по выявленному факту безучетного потребления электроэнергии и предъявление претензий к составленному акту (в случае их наличия) к правам потребителя, реализуемым им в порядке добровольного волеизъявления, а также отсутствие императивных требований закона по описанию причин отказа потребителя от проведения проверки.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт от 01.09.2021 N ИЮБУ20 000009 содержит данные о потребителе, сведения о типе, заводском номере электросчетчика, его показаниях на момент проведения проверки и месте осуществления выявленного нарушения. Достоверность сведений, отраженных в акте, предпринимателем не опровергнута. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии не заявлено.

При определении периода безучетного потребления обществом учтено, что предыдущая проверка прибора учета на спорном объекте производилась 11.06.2021, в связи с чем предъявлен к оплате объем потребления, начисленный с указанной даты. Вменяемый предпринимателю период безучетного потребления электроэнергии суд апелляционной инстанции признал верным.

Вместе с тем, проверив расчет общества, апелляционный суд признал его неверным, поскольку нарушения установлены в отношении прибора учета, установленного в одной точке: магазин N 1 электросчетчик типа Энергомера N 011076138140624, тогда как обществом произведен расчет исходя из максимальной мощности 50,4 кВт/ч, приходящейся на три точки поставки, согласованные в договоре.

Производя перерасчет, апелляционный суд исходил из того, что согласно договору максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя по трем точкам поставки составляет 50,4 кВт (т.д. 1 л.д. 44), следовательно, величина мощности пропорционально в точке поставки: магазин N 1 составила 16,8 (50,4 кВт/ч).

При этом апелляционный суд учел, что технические характеристики вводных кабелей трех точек поставки (тип / марка вводного кабеля - СИП, сечение вводного кабеля - 4 х 16 мм) идентичны.

Согласно расчету суда объем безучетного потребления электроэнергии составил 33 062 кВт (16,8 кВт * 24 часа * 82 дня (1968 часов) на сумму 251 363 рубля 11 копеек с учетом НДС.

Доказательств того, что указанный порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии противоречит нормам Основных положений N 442 и условиям договора энергоснабжения от 29.06.2020, в материалы дела не представлено.

Возражения предпринимателя относительно произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета задолженности документально не подтверждены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части задолженности за электроэнергию, рассчитанной по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 01.09.2021 N ИЮБУ20 000009 в размере 251 363 рубля 11 копеек.

Поскольку предприниматель не представил доказательств оплаты стоимости потребленной энергии за спорный период в размере 251 363 рубля 11 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части заявлены обоснованно, в связи с чем удовлетворил встречный иск в указанной части. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

На основании изложенного удовлетворение требований общества исключает удовлетворение требований предпринимателя, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал последнему в иске.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные апелляционным судом нарушения при распределении расходов по уплате госпошлины не нашла своего подтверждения.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда и дополнительного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и дополнительное постановление от 27.03.2023 по делу N А18-591/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу