Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2023 г. N Ф08-2704/23 по делу N А32-38987/2022

г. Краснодар

27 июня 2023 г.

Дело N А32-38987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайфулина Валерия Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А32-38987/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гайфулин Валерий Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление), территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах (далее - территориальный отдел) об оспаривании постановления от 15.03.2022 N 86 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 12 тыс. рублей.

Решением суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененных ему правонарушений, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступила кассационная жалоба и дополнение к ней, согласно которым предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, не подтверждены материалами дела и не соответствуют действительности выводы о наличии у предпринимателя статуса исполнителя услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также владельца агрегатора информации об услугах. В связи с этим выводы судов о нарушении норм статей 4, 7, 1.2, 9, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ошибочны. Вина предпринимателя не доказана, состав административных правонарушений отсутствует. Статус предпринимателя, как информационного сервиса, круг его прав и обязанностей установлен судебными актами по делу А32-29202/2021. Предприниматель также ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19 октября 2021 года в территориальный отдел поступило обращение Дынько А.П. о наличии состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 Кодекса в действиях перевозчика.

Дынько А.П. в качестве потребителя в городе Кропоткине осуществил вызов легкового такси через мобильное приложение сервиса заказа такси "Максим", воспользовался его услугами.

19 октября 2021 года по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, д. 251А, прибыло транспортное средство ВАЗ 2107 с государственным регистрационным номером С290ОТ 93, на которое согласно реестру перевозчиков легковыми такси разрешение министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края не выдавалось.

Дынько А.П. указал, что перевозка пассажира через сервис заказа такси "Максим" осуществляется с нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей, а именно: ввод в заблуждение потребителей относительно потребительских качеств и безопасности оказываемых услуг, при совершении заказа до потребителя не доводится информация о наличии разрешительной документации, медицинского освидетельствования водителя, у потребителя складывается впечатление, что перевозку осуществляет компания "Максим", в которую он обратился, однако в действительности услугу оказывают нелегитимные перевозчики.

В обращении Дынько А.П. просил возбудить дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7 и части 1 статьи 14.8 Кодекса в отношении предпринимателя - владельца сервиса заказа такси "Максим".

По результатам изучения обращения территориальным отделом в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении:

- N 030033 по части 1 статьи 14.8 Кодекса, ввиду недоведения до сведения потребителя информации об исполнителе, а именно: фирменном наименовании, месте нахождения (адресе) перевозчика, режиме работы, что является нарушением части 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей;

- N 030034 по части 2 статьи 14.7 Кодекса, ввиду отсутствия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, ввод в заблуждение потребителей относительно потребительских качеств и безопасности оказываемых услуг, при совершении заказа до потребителя не доводится информация о наличии разрешительной документации, медицинского освидетельствования водителя, что является нарушением статьи 8, части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

15 марта 2022 года вынесено постановление N 86 по делу об административном правонарушении N 2, которым предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", судебные инстанции указали следующее.

Согласно части 2 статьи 14.7 Кодекса введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что предоставленный 19.10.2021 по заказу потребителя через сервис "Максим", правообладателем которого является предприниматель, автомобиль Lada 2107, государственный регистрационный номер С290ОТ 93 не находится в реестре перевозчиков легковыми такси, соответственно, разрешение на осуществление перевозок пассажиров отсутствует.

Суды сделали вывод, что служба заказа "Максим" вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских качеств и безопасности оказываемых услуг, при совершении заказа до потребителя не доводится информация о наличии разрешительной документации, медицинского освидетельствования водителя.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суды установили, что в нарушение указанных норм при осуществлении заказа такси через мобильное приложение "Maxim" сервиса заказа такси "Максим" для поездки от адреса: г. Кропоткин, ул. Красная, д. 251 А, до адреса: г. Кропоткин, ул. Базарная, 25 А, в заказе услуги предприниматель не довел до сведения потребителя информацию об исполнителе, а именно: фирменном наименовании, месте нахождения (адресе) перевозчика, режиме работы.

Кроме того, судебные инстанции сделали вывод, что в рассматриваемом случае потребитель, обращаясь посредством указанного приложения за услугами такси, считает, что услугу оказывает предприниматель, однако фактически исполнителем услуги оказывается партнер (водитель - физическое лицо без лицензии на перевозку пассажиров, не прошедшее периодический медицинский осмотр и так далее) и качество услуги не соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

Отклоняя ссылки предпринимателя на то, что он не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку не является исполнителем, в его распоряжении не имеется транспортных средств для целей оказания услуг по перевозке пассажиров, предприниматель является владельцем сайта taximaxim.ru, суды указали на противоречия указанных доводов нормам права. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснил, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети Интернет, переписка сторон при заключении договора и т. п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307 и статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 8 и 9 Закона о защите прав потребителей).

Суды пришли к мнению, что указание предпринимателем в правилах работы сервиса "Максим", размещенных на соответствующем сайте, о том, что сервис заказа такси никакой ответственности за действия водителей не несет, не может освобождать его от обязанности по соблюдению действующего законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Принимая во внимание положения частей 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса, судебные инстанции обоснованно признали правомерным назначение предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 12 тыс. рублей.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 названного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А32-38987/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

А.Н. Герасименко Т.В. Прокофьева