Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 306-ЭС20-11050(4) по делу N А55-32448/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 306-ЭС20-11050(4) по делу N А55-32448/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Зайцева Петра Васильевича (должника) на определение Арбитражного Суда Самарской области от 12.05.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 23.08.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2023, принятые в деле N А55-32448/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению об изменении размера удержания денежных средств,

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 23.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Зайцев П.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что удержание в погашение долга нарушает его и супруги права, поскольку производится без учета в составе пенсии доли супруги и прожиточного минимума.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Доля супруги в пенсии должника в целях определения подлежащей удержанию в счет погашения несложенного с должника по окончании процедур банкротства долга учитываться не должна в связи с наличием у супруги собственного дохода.

Суды установили, что остающаяся после удержания сумма пенсии соответствует прожиточному минимуму и обеспечивает погашение долга в разумный срок, поэтому удержание не нарушает прав должника и соответствуют статьям 4, 6, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Зайцеву Петру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова