Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2024 г. N 306-ЭС16-1412 (17) по делу N А55-6716/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2024 г. N 306-ЭС16-1412 (17) по делу N А55-6716/2010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Солоденникова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023 по делу N А55-6716/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий Солоденников А.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства в сумме 1 860 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Солоденников А.Ю. просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что погашение требований кредиторов в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности обусловлено активными действиями самих конкурсных кредиторов должника, а не конкурсного управляющего.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов