Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 1998 г. N КГ-А40/791-98 (извлечение) Признание недействительным свидетельства на право собственности на спорное здание связано с фактом состоявшегося ранее признания недействительным договора купли-продажи этого здания, заключенного между истцом и третьим лицом, на основании которого выдавалось названное свидетельство

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 1998 г. N КГ-А40/791-98
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Центр-Орбита-Сервис" к Москомимуществу (третье лицо по делу - АКБ "Русский банк имущественной опеки") о признании недействительными выданных ответчиком третьему лицу свидетельства от 10.11.96 г. N 00-0-2221/10.11.96 на право собственности на здание по ул. Криворожская, д. 33, а также свидетельства от 19.11.96 г. N А-0004723 о внесении в реестр собственности на территории Москвы.

Решением суда от 9.12.97 свидетельство N 00-0-2221/10.11.96 признано недействительным, а в иске о признании недействительным свидетельства N 0004723 отказано.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами процессуального законодательства, выразившееся в неполноте исследования всех доказательств по делу в том числе в оставлении без надлежащей проверки и оценки обстоятельств выдачи третьему лицу спорных свидетельств.

Ответчик, извещенный о времени судебного разбирательства, в суд не явился, отзыва не представил.

Выслушав представителей истца и третьего лица, считающего жалобу необоснованной, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Как правильно отмечено судами первой и второй инстанции, признание недействительным свидетельства N 00-0-2221/10.11.96 на право собственности на спорное здание связано с фактом состоявшегося ранее признания недействительным договора купли-продажи этого здания, заключенного между истцом и третьим лицом 20.09.96 на основании которого выдавалось названное свидетельство.

Недействительность договора от 20.09.96 установлена вступившим в законную силу решением суда по другому делу (т.3, л.д. 81-82), что носит преюдициальное значение для настоящего дела.

Вместе с тем, суды первой и второй инстанции учли и дали надлежащую оценку факту заключения истцом и третьим лицом еще раньше - 13.09.95 договора N 1 о купле-продаже того же здания по ул. Криворожская, 33, но под условием (т. 1, л.д. 53-54), в связи с выполнением которого договор N 1 следует считать как заключенным, так и исполненным, что повлекло выдачу Москомимуществом третьему лицу свидетельства на право собственности и свидетельства о внесении в реестр собственности, после оценки которых суды признали одно из них (N 0004723) действительным.

Судами оценены материалы дела, подтверждающие правоспособность истца, являвшегося собственником здания по законным основаниям, на заключение договора купли-продажи от 13.09.95

Утверждения истца о нарушениях, якобы имевших место при оформлении спорных свидетельств, проверены судами и отклонены со ссылками нормативные правовые акты, включая Постановление Правительства г. Москвы N 327 от 18.04.95 и Распоряжение Мэра г. Москвы N 288-РМ от 16.06.94.

Имущество (здание), выкупленное истцом у Фонда имущества Москвы, являлось муниципальной собственностью и поэтому утверждения истца о нарушении норм ст.ст. 72, 73 Конституции РФ обоснованно отклонены судами, как и ссылка истца на нарушение требований закона об обязательном нотариальном удостоверении договора купли-продажи (см. ст. 163 ГК РФ, введенного в действие с 01.01.95, не требующую такого удостоверения).

В апелляции также проверены и отклонены доводы истца о допущенных первой инстанцией процессуальных нарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 1997 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 марта 1998 года по делу N 33-430а оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Центр-Орбита-Сервис" - без удовлетворения.