Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2023 г. N Ф08-6340/23 по делу N А32-40209/2021

г. Краснодар

27 июня 2023 г.

Дело N А32-40209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Санжарова Сергея Николаевича (ИНН 233530476500, ОГРНИП 316237300065050) - Васильева А.Е. (доверенность от 07.10.2020), в отсутствие ответчика - страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санжарова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А32-40209/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Санжаров С.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (далее - компания) о взыскании 125 200 рублей страхового возмещения, 400 тыс. рублей неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также 7 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, 15 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг, 2135 рублей услуг нотариуса, 1008 рублей 73 копеек почтовых расходов (уточненные требования).

Решением от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 68 300 рублей страхового возмещения, 23 751 рубль 22 копейки пеней, пени, начиная с 10.11.2022 по день фактической оплаты долга, исчисленные в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 7 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, 12 185 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 13 396 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1906 рублей 77 копеек расходов на оплату услуг нотариуса, 900 рублей 90 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2363 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отношении другого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Утверждение судов о выборе истцом формы возмещения ущерба не соответствует действительности, так как каких-либо заявлений или соглашений о выплате спорной суммы денежными средствами с учетом износа от истца не поступало. Предприниматель на основании пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. Предположение судов об отсутствии отказа компании произвести ремонт транспортного средства не подтверждено надлежащими доказательствами. Снижение размера подлежащей взысканию неустойки произведено судами необоснованно, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежало удовлетворению, поскольку размер неустойки установлен законодательством об ОСАГО (1% в день), доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства компанией не представлено.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 06.06.2020 в 16 часов 10 минут в ст. Выселки по ул. Дзержинского, 55 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер С 273 СТ 123, под управлением водителя Степанова Ю.В. и автомобиля ГАЗ 278460, государственный регистрационный номер М 595 КС 93, принадлежащего Австрийченко С.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 278460, государственный регистрационный номер М 595 КС 93, Австрийченко С.В. (при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Джетта, который двигался по главной дороге).

Гражданская ответственность истца застрахована в компании, страховой полис серии РРР N 5041695198.

10 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Компания признала случай страховым и 30.06.2020 произвела страховую выплату в размере 224 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, предприниматель провел независимую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению от 25.09.2020 N 20/09/89 размер ущерба составил 322 361 рубль.

Предприниматель обратился в компанию с заявлением о взыскании разницы страхового возмещения.

В письме от 16.07.2020 ответчик отказал в доплате страхового возмещения, после чего предприниматель обратился к финансовому уполномоченному.

Решениями по делам N У-20-122006/8020-003 и У-21-5905/8020-003 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращений истца.

Отказ компании в доплате страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 929, 931 Кодекса и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

С учетом имеющихся разногласий между сторонами суд первой инстанции определением от 28.03.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "НИЛСЭ "ЭкспертАвто"" Малеру В.В. и Ефремову А.В.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 92541-04-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 349 700 рублей, с учетом износа - 292 800 рублей.

Суды установили, что результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по кандидатурам не заявлено. Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта, оснований считать недостоверными выводы экспертов у судов не имелось.

Экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами признано достоверным доказательством по делу, в связи с чем суды указали на наличие оснований для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Согласно положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что единственным исключением, при котором размер расходов на запасные части не подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), является возмещение вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи.

В связи с этим при определении суммы страхового возмещения суды исходили из того, что у истца возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, на основании чего взыскали 68 300 рублей страхового возмещения.

Довод предпринимателя о том, что в силу пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, он имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, не принят судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела представлено соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления.

Так, 10.06.2020 потерпевший обратился в компанию с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, в заявлении о выплате страхового возмещения просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по представленным реквизитам.

Заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме акцептовано страховщиком и 30.06.2020 компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 224 500 рублей.

При этом из материалов дела не следует, что имелось требование потерпевшего к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком не принято какое-либо решение либо отказано в проведении такого ремонта.

Произведя перерасчет неустойки, суды признали также обоснованными требования предпринимателя о взыскании 23 751 рубля 22 копеек пеней и пеней, начиная с 10.11.2022 по день фактической оплаты долга, исчисленных в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом размер неустойки снижен на основании статьи 333 Кодекса ввиду его чрезмерности. Суды также учли, что в соответствии со сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ в разделе "Отказавшиеся от моратория", ответчик отказался от применения моратория (сообщение N 1199582).

Утверждение истца о том, что суды необоснованно применили положения статьи 333 Кодекса и снизили размер неустойки, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 указанного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А32-40209/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин