Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 15АП-1078/23 по делу N А32-40209/2021

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 г.

дело N А32-40209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Васильев А.Е. по доверенности от 07.10.2020, Санжаров С.Н. лично (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санжарова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу N А32-40209/2021

по иску индивидуального предпринимателя Санжарова Сергея Николаевича

(ОГРНИП: 316237300065050, ИНН: 233530476500)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Санжаров Сергей Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 125 200 руб., неустойки в размере 400 000 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по уплате юридических услуг в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 135 руб., потовых расходов в размере 1 008,73 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано. Ходатайства ответчика о снижении неустойки удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 68 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., пени в размере 23 751,22 руб., пени начиная с 10.11.2022 по день фактической оплаты долга, исчисленные в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 185,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 396,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 906,77 руб., потовые расходы в размере 900,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 363 руб. Перечислены с депозитного счета суда денежные средства в счет оплаты экспертизы и возвращены с депозитного счета денежные средства ответчику.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на разъяснения п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), указывает, что имеет право на полное возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. Неустойка на день вынесения решения суда должна составить 1 101 760 руб. и ограничена лимитом в размере 400 000 руб., то есть истцом состоятельно уменьшена неустойка почти в 3 раза и ее дополнительное уменьшение приведет к ущемлению прав истца. Основания для снижения неустойки отсутствуют. То обстоятельство, что размер неустойки превышает двукратную ключевую ставку банка не является доказательством ее несоразмерности. Истец полагает, что ходатайство ответчика о применении положение статьи 333 ГК РФ не подлежало удовлетворению, поскольку размер неустойки установлен Законом об ОСАГО (1% в день), доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, длительный период просрочки исполнения обязанности ответчика по уплате страхового возмещения. Истец также считает, что суммы оплаты услуг представителя, расходы на нотариуса, почтовые расходы, снижены судом незаконно.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 35 мин. 28.03.2023, после чего судебное заседание было продолжено с участием истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, ул. Красная поляна, д. 2, с участием автомобиля Mercedes-Benz, г/н Н605РВ152, под управлением Полднева Сергея Игоревича, и автомобиля Honda Accord, г/н У462УЕ777, принадлежащего на праве собственности Назаровой Галине Витальевне.

10.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

18.06.2020 ответчик произвел осмотр поврежденного ТС истца.

23.06.2020 ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому вред, подлежащей выплате составил 224 500 руб. 30.06.2020 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 224 500 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, предприниматель провел независимую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба, согласно которому таковой составил 322 361 руб.

Предприниматель обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о взыскании разницы страхового возмещения.

Письмом от 16.07.2020 САО "РЕСО-Гарантия" отказало в доплате страхового возмещения, после чего предприниматель обратился к финансовому уполномоченному.

Решениями по делу N У-20-122006/8020-003 и N У-21-5905/8020-003 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращений на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ и ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ соответственно.

Не получив удовлетворения требований в досудебном порядке, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем, подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом имеющихся разногласий между сторонами, судом первой инстанции определением от 28.03.2022 была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НИЛСЭ "ЭкспертАвто" Малеру Виталию Владимировичу, Ефремову Андрею Васильевичу, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1. Какие повреждения транспортного средства - Volkswagen Jetta, государственный номер С273СТ123, которые образовались в результате ДТП, произошедшего 06.06.2020, с участием указанного автомобиля и автомобиля ГАЗ государственный номер М595КС93? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Jetta, государственный номер С273СТ123 с учетом износа и без него?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 349 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учета износа - 292 800 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов основаны на последовательных суждениях.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации экспертов, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена. Экспертное заключение отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что страховая выплата подлежит определению с учетом износа транспортного средства. При стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 292 800 руб. и досудебной выплаты в размере 224 500 руб., в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 68 300 руб.

Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается.

Предприниматель, ссылаясь на разъяснения п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), указывает, что имеет право на полное возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По общему правилу страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте "ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

К форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019.

Так, как следует из материалов дела, 10.06.2020 потерпевший обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, в заявлении о выплате страхового возмещения просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам.

Материалами дела подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения в денежное форме было акцептовано страховщиком и 30.06.2020 страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 224 500 руб.

Таким образом, исходя из письменного волеизъявлении страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласий только относительно суммы страховою возмещения.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что имелось требование потерпевшего к страховщику по организации восстановительною ремонта, по которому страховщиком не было принято какое-либо решение либо было отказано в проведении такого ремонта.

Таким образом, основания для применения разъяснений п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеется

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно определил размер страховой выплаты с учетом износа транспортного средства.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В отношении понесенных расходов истца на проведение независимой экспертизы судом установлено, что истец обратился к ответчику, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение эксперта, составленное по его инициативе.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку затраты на проведение экспертизы осуществлены в связи с необходимостью установления размера ущерба, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, соответствующее требование было удовлетворено судом.

Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос N 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ по делу N 22-КГ14-8 от 19.08.2014, согласно которому после установления судом неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, суд обязал страховщика выплатить неустойку, при этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции произвел расчет неустойки до даты вынесения судом первой инстанции решения, согласно которому размер неустойки за период с 06.07.2020 по 09.11.2022 составил 23 751,22 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также с дальнейшим расчетом начиная с 10.11.2022 по день фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии со сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ в разделе "Отказавшиеся от моратория", САО "РЕСО-Гарантия" отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (сообщение N 1199582).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, размер неустойки, исчисленной из ставки 1% в день от размера долга, суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При таких обстоятельствах приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о соразмерности заявленной неустойки и отсутствии у суда основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Ответчиком решение суда в части взысканного размера неустойки не оспаривается.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате юридических услуг в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 135 руб., потовые расходы в размере 1 008,73 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по уплате юридических услуг в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 135 руб., потовых расходов в размере 1 008,73 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ (подготовка и подача иска, сопровождение дела в первой инстанции), принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также с учетом пропорционального распределения судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований, пришел к верному выводу, о том, что заявленные требования являются обоснованными в части расходов на оплату услуг представителя в размере 13 396,50 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 906,77 руб., потовых расходов в размере 900,90 руб.

При этом, указанные документально подтвержденные расходы признаны судом разумными в заявленном размере, суммы, подлежащие взысканию, определены с учетом пропорционального распределения в порядке ст. 110 АПК РФ, в силу чего доводы апелляционной жалобы истца о том, что суммы оплаты услуг представителя, расходы на нотариуса, почтовые расходы, снижены судом незаконно, подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу N А32-40209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая