Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2023 г. N Ф08-5396/23 по делу N А32-35623/2022

г. Краснодар

27 июня 2023 г.

Дело N А32-35623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Пономаревой М.А. и участии в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции от истца - общества с ограниченной ответственностью "БН-Рент" (ИНН 3241504088, ОГРН 1133256004859) - Носовой Д.А. (доверенность от 16.02.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Юг-Инвест" (ИНН 7705816400, ОГРН 10777622985250 - Своеволиной А.С. (доверенность от 23.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БН-Рент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А32-35623/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БН-Рент" (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "БНМ-2"; далее - общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Юг-Инвест" (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Девелопмент"; далее - корпорация) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 1164 рублей 94 копеек.

Иск основан на положениях статьи 401 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Требования мотивированы отсутствием у корпорации законных оснований для удержания обеспечительного платежа в отсутствие факта нарушения обществом условий договора аренды, расторжение которого по инициативе последнего обусловлено чрезвычайными обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, между корпорацией (арендодатель) и обществом заключен договор от 01.04.2021 N ДД-АД-21/74 аренды нежилых помещений под номерами по техническому паспорту N 1, 1/1 в нежилом здании "гостиница", второй этаж, площадью 71,1 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Аэропорт, с целевым использованием: "для организации офиса" сроком действия до 30.09.2021 включительно. В соответствии с Приложением N 1 к договору арендная плата за пользование имуществом в месяц составляет 71 100 рублей (с учетом НДС). Во исполнение пункта 6.1 договора арендатор в установленный срок внес в качестве обеспечительного платежа денежную сумму, эквивалентную двукратной сумме постоянной части арендной платы в месяц в размере 142 200 рублей (с учетом НДС). В сентябре 2021 года арендодатель увеличил размер ежемесячной арендной платы, в этой связи сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.09.2021 N 1 к договору аренды. С 01.10.2021 ежемесячный размер арендной платы составил 78 100 рублей (с учетом НДС). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.09.2021 N 1 к договору срок аренды установлен с 01.10.2021 по 31.08.2022 (включительно). Во исполнение пункта 3 дополнительного соглашения арендатор увеличил размер обеспечительного платежа до согласованного размера, который составил 156 200 рублей. Внесенный обеспечительный платеж являлся гарантией добросовестного исполнения арендатором условий договора аренды (пункт 6.1 договора). Условиями договора предусматривались порядок и сроки возврата обеспечительного платежа арендатору. При возврате арендатором помещений в надлежащем состоянии (с учетом нормального износа) по окончании срока действия договора, арендодатель возвращает на расчетный счет последнего сумму обеспечительного платежа в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи (при возврате арендуемого объекта), за исключением наступления следующих обстоятельств: использование имущества не по назначению; нарушение арендатором условий, указанных в договоре аренды как существенные; невыполнение арендатором платежных обязательств; неоплата обеспечительного платежа в порядке и сроки, установленные договором аренды; передача имущества арендатором в субаренду третьим лицам; умышленное ухудшение арендатором состояния имущества (пункт 6.3). Обеспечительный платеж также не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (пункт 8.4). Общество указывает, что осуществляло деятельность по предоставлению автомобилей в прокат на территории аэропорта Анапа. Помещения, арендованные у корпорации, использовались как офис, в них размещались сотрудники общества. С 24.02.2022 работа аэропорта Анапа приостановлена. Это привело к тому, что услуга проката автомобилей, оказываемая истцом посетителям аэропорта, стала невостребованной. Общество направило корпорации письмо-уведомление от 12.05.2022 N 53-ю о расторжении договора аренды с 31.05.2022 и готовности возвратить арендуемый объект по акту приема-передачи, а также потребовало возвратить в 10-дневный срок с момента подписания акта на расчетный счет арендатора обеспечительный платеж. Однако до настоящего времени обеспечительный платеж ответчиком истцу не возвращен. Незаконные действия корпорации, нарушающие права (интересы) общества, послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 2, 381.1, 401, 421, 450, 606, 614, 622 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7). Суды установили, что сторонами определен порядок расторжения договора, которым также предусмотрено условие о досрочном немотивированном расторжении арендатором договора в одностороннем порядке, что не противоречит закону. В этом случае обеспечительный платеж, уплаченный арендатором во исполнение договора, возврату не подлежит и не засчитывается в счет погашения задолженности арендатора, при наличии таковой, а засчитывается в качестве штрафа в пользу арендодателя. Данное условие договора (пункт 8.4) направлено на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирует законные интересы арендодателя при исполнении договора. Таким образом, обеспечительный платеж удержан арендодателем не в связи с допущенными арендатором нарушениями, а ввиду досрочного расторжения договора по инициативе последнего, что следует из материалов дела. Довод общества о необходимости учета обстоятельств непреодолимой силы рассмотрен судами, которыми отклонен ввиду необоснованности. Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. В рассматриваемом случае факт наличия обстоятельств, вызванных введенными ограничениями, и, препятствующих своевременному исполнению обязательств, ответчиком документально не подтвержден. Ограничение авиасообщения, на которое ссылается общество, не имеет прямого отношения к осуществляемой им предпринимательской деятельности. Положения договора аренды имущества от 01.04.2021 N ДД-АД-21/74 также не содержат условия о наличии какой-либо зависимости осуществления истцом предпринимательской деятельности от ограничительных мер в субъектах Российской Федерации, временного ограничения авиасообщения. Нежилые помещения предоставлялись обществу для размещения офиса. Обстоятельства, на которые ссылается истец, охватываются понятием предпринимательского риска. При этом общество не обращалось в арбитражный суд с иском о расторжении договора ввиду существенного изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса), а инициировало процедуру расторжения договора аренды во внесудебном порядке, что влечет последствия, предусмотренные его пунктом 8.4. Поскольку основания для взыскания неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного платежа отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса, также не подлежит удовлетворению.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Последствия введения недружественными странами экономических санкций на фоне политической ситуации в стране и в мире нельзя отнести к обычным предпринимательским рискам, возникновение которых можно было предвидеть, поскольку эти риски носят политический характер. Отсутствие у истца денежных средств связано с введенными ограничительными мерами в работе аэропорта. В отсутствие дохода общество не по своей вине было поставлено в кабальные условия необходимости внесения арендной платы. Обстоятельства исполнения договора изменились настолько, что такой договор вообще не был бы заключен либо был заключен на значительно отличающихся условиях. Исходя из условий договора и учитывая то, что истец неоднократно обозначал ответчику причины, исключающие исполнение договора на прежних условиях, удержанный обеспечительный платеж не может служить штрафом за немотивированное одностороннее расторжение договора. Действия общества по расторжению договора обусловлены причинами, которые не зависели от его воли. В рамках заключенного сторонами договора арендодатель является более сильной стороной, так как именно он принимает решения об отсрочке или снижении арендной платы. При этом корпорация продолжала получать от общества тот же доход, который получала и до приостановки полетов. Таким образом, положение арендодателя не ухудшилось, однако действующие договорные условия существенно ухудшили положение арендатора, тем самым не соблюден баланс интересов сторон. С момента инициирования истцом мероприятий, направленных на изменение условий договора, арендодатель уклонялся от диалога с арендатором, на все обращения направлял ответы несвоевременно, либо не направлял, что вынуждало последнего дублировать обращения и ожидать обратной связи от арендодателя. Такое поведение ответчика истец расценивает как злоупотребление правом. Истец указывал на то, что осуществлял на территории аэропорта в г. Анапа деятельность по предоставлению автомобилей в прокат. Нежилые помещения, арендованные у корпорации, использовались под офис, для размещения сотрудников общества. Для нормального функционирования проекта "Прокат BN" истцу требовалось несколько объектов на территории аэропорта одновременно единым комплексом: площадь под размещение информационной стойки, парковочные места для автомобилей, а также офис для работы сотрудников подразделения. Для этого общество заключил договоры аренды с иным арендодателем - ОАО "Аэропорт Анапа". Обстоятельство приостановления работы аэропорта привело к тому, что услуга проката автомобилей, оказываемая истцом посетителям аэропорта, с момента приостановки 24.02.2022 полетов стала невостребованной: определяющим фактором для создания трафика клиентов "Прокат BN" является именно работа аэропорта в нормальных условиях без ограничений. Помимо этого прекращена поставка автомобилей и запасных частей к ним ввиду прекращения деятельности ряда европейских и американских автопроизводителей как следствие введенных ограничительных мер. Таким образом, общество не только лишилось целевых потребителей своей услуги, которая была востребована до закрытия воздушного пространства, но и утратило возможность обеспечивать надлежащее техническое состояние прокатных транспортных средств и их ремонт. Отсутствие выручки в марте 2022 года от деятельности по прокату автомобилей ввиду отсутствия клиентов не позволяло истцу продолжать дальше работу офиса и нести расходы по его содержанию. Оказание услуги проката предполагалось в условиях нормальной работы аэропорта Анапа. Обстоятельства ограничения полетов нельзя было разумно ожидать при заключении договора, либо их избежать или преодолеть, поскольку они находятся вне контроля арендатора. При этом ОАО "Аэропорт Анапа" освободило общество от внесения арендной платы за пользование информационной стойкой и парковочными местами на весь период до возобновления полетов.

Корпорация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает, что введенные ограничительные меры не препятствовали использованию арендатором нежилых помещений в гостинице, расположенной за пределами аэропорта, по целевому назначению (для организации офиса). Истец на протяжении всего срока действия договора не только мог использовать, но и использовал предоставленное ему имущество без каких-либо ограничений со стороны ответчика. Договор аренды не содержал при этом особых (специальных) условий, предусматривающих освобождение общества от принятых на себя обязательств в случае ухудшения его финансового положения. При этом ответчик не принимал на себя обязательств по обеспечению нормального осуществления истцом хозяйственной деятельности (ведению бизнеса), которая осуществлялась им на территории аэропорта в г. Анапе. Наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, в качестве оснований для освобождения истца от принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлены. Довод общества о том, что обеспечительный платеж не может служить штрафом за одностороннее немотивированное расторжение договора и подлежит возврату арендатору, не соответствует условиям заключенного сторонами договора. В соответствии с пунктом 8.4 договора аренды обеспечительный платеж также не подлежал возврату в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора. Указанный пункт вытекает из принципа соблюдения баланса интересов сторон. Соглашение о расторжении договора подписано сторонами без замечаний и возражений 31.05.2022. Договор расторгнут досрочно самим арендатором. В этой связи удержание корпорацией обеспечительного платежа не отвечает критериям неосновательного обогащения, поскольку такое удержание основано на нормах закона и следует из условий договора.

Судебное заседание на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проведено с использованием системы вэб-конференции.

В судебном заседании представитель общества, участвующий в судебном заседании посредством системы вэб-конференции, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель корпорации, присутствующий в суде округа, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между корпорацией (арендодатель) и обществом заключен договор от 01.04.2021 N ДД-АД-21/74 аренды нежилых помещений под номерами по техническому паспорту N 1, 1/1 в нежилом здании "гостиница", второй этаж, площадью 71,1 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Аэропорт, с целевым использованием: "для организации офиса" сроком действия до 30.09.2021 включительно. В соответствии с Приложением N 1 к договору арендная плата за пользование имуществом в месяц составляет 71 100 рублей (с учетом НДС). Во исполнение пункта 6.1 договора арендатор в установленный срок внес в качестве обеспечительного платежа денежную сумму, эквивалентную двукратной сумме постоянной части арендной платы в месяц в размере 142 200 рублей (с учетом НДС). В сентябре 2021 года арендодатель увеличил размер ежемесячной арендной платы, в этой связи сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.09.2021 N 1 к договору аренды. С 01.10.2021 ежемесячный размер арендной платы составил 78 100 рублей (с учетом НДС). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.09.2021 N 1 к договору срок аренды установлен с 01.10.2021 по 31.08.2022 (включительно). Во исполнение пункта 3 дополнительного соглашения арендатор увеличил размер обеспечительного платежа до согласованного размера, который составил 156 200 рублей. Внесенный обеспечительный платеж являлся гарантией добросовестного исполнения арендатором условий договора аренды (пункт 6.1 договора). Условиями договора предусматривались порядок и сроки возврата обеспечительного платежа арендатору. При возврате арендатором помещений в надлежащем состоянии (с учетом нормального износа) по окончании срока действия договора, арендодатель возвращает на расчетный счет последнего сумму обеспечительного платежа в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи (при возврате арендуемого объекта), за исключением наступления следующих обстоятельств: использование имущества не по назначению; нарушение арендатором условий, указанных в договоре аренды как существенные; невыполнение арендатором платежных обязательств; неоплата обеспечительного платежа в порядке и сроки, установленные договором аренды; передача имущества арендатором в субаренду третьим лицам; умышленное ухудшение арендатором состояния имущества (пункт 6.3). Обеспечительный платеж не подлежит возврату в случаях, предусмотренных пунктом 8.3 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (пункт 8.4).

Общество в обоснование своих требований указывало на то, что осуществляло деятельность по предоставлению автомобилей в прокат на территории аэропорта Анапа. Помещения, арендованные у корпорации, использовались как офис, в них размещались сотрудники общества. Помимо этого для нормального функционирования проекта по прокату автомобилей истцу требовалось несколько объектов на территории аэропорта одновременно единым комплексом: площадь под размещение информационной стойки на территории терминала аэропорта и парковочные места для автомобилей. Для этого общество заключил также договоры аренды с ОАО "Аэропорт Анапа". С 24.02.2022 работа аэропорта Анапа приостановлена. Это привело к тому, что услуга проката автомобилей, оказываемая истцом посетителям аэропорта, стала невостребованной. Общество направило корпорации письмо-уведомление от 12.05.2022 N 53-ю о расторжении договора аренды с 31.05.2022 и готовности возвратить арендуемый объект по акту приема-передачи, а также потребовало возвратить в 10-дневный срок с момента подписания акта на расчетный счет арендатора обеспечительный платеж. Однако до настоящего времени обеспечительный платеж ответчиком истцу не возвращен. Незаконные действия корпорации, нарушающие права (интересы) общества, послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса).

Исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

Проанализировав условия договора аренды нежилых помещений от 01.04.2021 N ДД-АД-21/74, иные представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности обществом) оснований для удовлетворения исковых требований. Суды при разрешении спора исходили из того, что обеспечительный платеж удержан арендодателем в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора. Такое право предоставлено корпорации договором (пункт 8.4), оно направлено на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирует законные интересы арендодателя при исполнении контрагентом договорных обязательств. В отсутствие предусмотренных законом (или договором) для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, судом округа не принимаются. Договор от 01.04.2021 N ДД-АД-21/74 расторгнут досрочно не в судебном порядке (статья 451 Гражданского кодекса), а самим арендатором, что влечет применение к отношениям сторон положений его пункта 8.4. Материалы дела подтверждают, что нежилые помещения в гостинице, расположенной за пределами аэропорта, могли использоваться арендатором по целевому назначению (для организации офиса). Истец на протяжении всего срока действия договора использовал предоставленное ему имущество без ограничений со стороны ответчика. При этом ответчик не принимал на себя каких-либо обязательств по обеспечению нормального ведения истцом бизнеса, который осуществлялся им на территории аэропорта в г. Анапе, по договору, заключенному с иным юридическим лицом (ОАО "Аэропорт Анапа"). Отсутствие у общества выручки от деятельности по прокату автомобилей в марте и апреле 2022 года не обусловлено (никак не связано с) действиями (бездействием) корпорации как арендодателя. Обеспечительный платеж не является штрафом за одностороннее немотивированное расторжение договора, как полагает истец, а представляет собой плату за одностороннее досрочное расторжение договора арендатором (пункт 8.4) При этом соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами без замечаний и возражений 31.05.2022. Поскольку удержание корпорацией обеспечительного платежа соответствует положениям статьи 381.1 Гражданского кодекса и следует из условий договора от 01.04.2021 N ДД-АД-21/74, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется, что исключает взыскание в пользу истца и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 03.05.2023 N 8627).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А32-35623/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин