Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2023 г. N Ф08-5306/23 по делу N А53-32162/2022

г. Краснодар

27 июня 2023 г.

Дело N А53-32162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии от истца - акционерного общества "Русские вертолетные системы" (ИНН 7710623115, ОГРН 1067746450859) - Гладкого И.В. (доверенность от 10.01.2023), от ответчика - государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" (ИНН 6168001358, ОГРН 1026104361910) - Кудрявцевой К.А. (доверенность от 19.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2023 по делу N А53-32162/2022, установил следующее.

АО "Русские вертолетные системы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" (далее - учреждение) о взыскании 3 351 200 рублей задолженности по договору от 06.09.2021 N 218А на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации.

Решением суда от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции вынесено в незаконном составе судей, что привело к нарушению прав учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.09.2021 общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) по результатам электронного аукциона (N 03582000070210002180), заключили договор N 218А на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации (далее - договор, т. 1, л. д. 36 -48).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется в порядке и на условиях, установленными договором, выполнить авиационные работы в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора работы выполняются исполнителем на основании заявок на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации (приложение N 2 к договору), направляемых заказчиком исполнителю в порядке, установленном пунктом 8.1 технического задания (приложение N 1 к договору).

Пунктом 7.1 договора установлена цена выполняемых работ- 28 910 тыс. рублей, включая НДС 20%. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В силу пункта 7.2 цена договора определяется в расчете цены договора (приложение N 4 к договору) и включает в себя стоимость работ, все расходы, связанные с исполнением договора, в том числе расходы на авиационное топливо, страхование, уплату таможенных пошлин и сборов, аэропортовых тарифов и сборов, метеорологическое и аэронавигационное обеспечение полетов, а также налогов и других обязательных платежей и расходов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, необходимых для выполнения полного объема работ.

В пункте 7.4 договора указано, что расчеты между заказчиком и исполнителем за выполненные работы производятся не позднее 30 дней с даты подписания сторонами акта за отчетный месяц (приложение N 5 к договору).

Согласно пункту 6.1 технического задания исполнитель должен обеспечить место базирования воздушного судна в радиусе не более 50 км от города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 8.2 технического задания исполнитель обязан обеспечить вылеты воздушного судна по заявкам (приложение N 2 к договору) заказчика в период срока действия договора не позднее чем через 90 минут, а также осуществить вылет по маршруту полета в пункты посадок, указанные в заявке (приложение N 2 к договору).

Приложением N 2 к договору является утвержденная форма заявки, в которой заказчик обязан при подаче указывать маршрут полета и пункты посадок.

Согласно разделу 6 договора по факту выполнения заявки исполнителем составляется отчет о выполнении авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации (приложение N 3 к договору), в двух экземплярах, один из которых передается заказчику. Отчет о полете подписывается командиром воздушного судна, выполнявшим полет, и медицинским работником бригады, назначенным старшим указанной бригады.

Сдача и приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно, по окончании каждого календарного месяца.

В течение 5 дней со дня окончания отчетного месяца, в котором выполнены работы, исполнитель обязан представить заказчику:

а) акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц (приложение N 5 к договору) в 2-х экземплярах;

б) счет на оплату выполненных работ;

в) счет-фактуру (при наличии);

г) копии отчетов о полетах за отчетный месяц (приложение N 3 к договору).

Как указал истец, с целью соблюдения требования, изложенного в пункте 6.1 технического задания, исполнитель осуществил базирование воздушного судна в ст. Ольгинская на территории аэроклуба на расстоянии примерно 7 км от города Ростов-на-Дону. По каждому выполненному полету исполнителем составлены и переданы заказчику отчеты о полете, подписанные, в том числе, медицинским работником бригады. Заказчик в одностороннем порядке отказался оплачивать часть маршрута по каждой заявке: от посадочной площадки Каратаево до ст. Ольгинская. Суммарно по всем заявкам налет воздушного суда, от оплаты которого отказался заказчик, составляет 11,36 летного часа.

В рамках исполнения договора исполнитель выполнил работы на сумму 32 184 500 рублей, а заказчик оплатил работы на сумму 28 833 300 рублей, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 3 351 200 рублей.

Направленная в адрес учреждения претензия об оплате выполненных работ в полном объеме, оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск по рассматриваемому делу, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт оказания услуг и нарушение учреждением обязательств по оплате оказанных обществом учреждению услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Суды указали, что в соответствии с условиями контракта заказчик определил место базирования воздушного судна в радиусе не более 50 км от города Ростова-на-Дону, базирование обществом воздушного судна на аэродроме в ст. Ольгинской соответствует условиям заключенного контракта.

В соответствии с техническим заданием и приказом Минтранса Российской Федерации от 21.11.2005 N 139 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации" летный час - один час полетного времени. Полетное время - время с момента начала вращения лопастей несущих винтов воздушного судна перед взлетом и до момента их полной остановки после окончания полета.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено в незаконном составе судей, является несостоятельным, и не подтверждается материалами дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 18 Кодекса дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; 2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно части 5 статьи 18 Кодекса в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 Кодекса). Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12) разъяснено, что положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 Кодекса, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения. В пункте 3.7 постановления N 12 указано, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Кодекса, согласно статье 185 Кодекса должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания. Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 Кодекса).

На период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статьи 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Кодекса.

Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела.

Из материалов дела следует, что определением от 06.03.2023 председателя второго судебного состава в связи с отсутствием судьи Новик В.Л. (нахождение в отпуске) и невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Кодекса, в составе суда произведена замена, судья Новик В.Л. заменена на судью Чотчаева Б.Т. (т. 2, л. д. 42).

При проведении судебного заседания 06.03.2023 судом апелляционной инстанции председательствующий судья объявил состав суда (председательствующий Ковалева Н.В., судьи Маштакова Е.А. и Чотчаев Б.Т.), представитель учреждения, присутствующий в судебном заседании, отводы составу суда, судье Чотчаеву Б.Т. не заявлял.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что замена судьи Новик В.Л. на судью Чотчаева Б.Т. произведена при наличии объективных обстоятельств и с соблюдением установленной Кодексом процедуры, состав суда сформирован законно с соблюдением статьи 18 Кодекса.

Ссылку подателя жалобы на предполагаемое им нарушение, выразившееся в не ознакомлении судьей Чотчаевым Б.Т. с материалами настоящего дела, следует признать необоснованной, поскольку доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется.

При рассмотрении жалобы учреждения суд апелляционной инстанции заслушал доводы заявителя жалобы, возражения представителя общества, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Довод заявителя о том, что в связи с недлительным отпуском судьи Новик В.Л. суду апелляционной инстанции необходимо было отложить судебное заседание, а не производить замену судьи, подлежит отклонению, поскольку замена судьи произведена в целях соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы учреждения, установленного статьей 267 Кодекса, которая принята к производству суда определением от 30.12.2022.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2023 по делу N А53-32162/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов