Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 1998 г. N КГ-А40/820-98 (извлечение) Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 1998 г. N КГ-А40/820-98
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью Производственно-информационная коммерческая (ТОО ПИК) фирма "Синдикат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому заводу по обработке специальных сплавов (М3СС) о взыскании 296531383 руб., составляющих: 217967845 руб. основного долга за выполненные работы за период февраль-июль 1996 года по договору подряда N 20 от 30.09.94 и 78563538 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения истец увеличил сумму исковых требований до 305969060 руб. за счет увеличения периода взыскания процентов.

Решением от 20.01.98 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 25.03.98 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Московским заводом по обработке специальных сплавов подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что арбитражным судом апелляционной инстанции, оставившим принятое по делу решение без изменения, были нарушены нормы процессуального права - ст.ст. 59, 120 АПК РФ, что привело к принятию неправильного постановления. Просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя дал пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что права заявителя были ущемлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку дело было рассмотрено без участия представителя ответчика без достаточных на то оснований и судом нарушена ст. 120 АПК РФ, согласно которой суд должен был отложить рассмотрение дела, поскольку оно не могло быть рассмотрено в данном судебном заседании вследствие необходимости представления дополнительных доказательств - не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч.1 ст. 155 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таких обоснований заявителем не представлено.

Кроме того, ст. 120 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность арбитражного суда отложить рассмотрение дела, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 119, ст. 120 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Не могут быть признаны состоятельными также доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 59 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 155 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого по делу решения в полном объеме, дал оценку доводам ответчика и представленным им по делу доказательствам, как того требует ст. 59 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поэтому оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.01.98 и постановление от 25.03.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19782/97-15-285 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского завода по обработке специальных сплавов - без удовлетворения.