Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 1998 г. N КА-А40/821-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ и за отсутствие ценников на продаваемый товар, поскольку обязанность должного оборудования своего торгового места, в том числе и установки на нем ККМ, возлагается на ведущего торговлю предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 1998 г. N КА-А40/821-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск Государственной налоговой инспекции N 27 ЮЗАО г. Москвы о взыскании с предпринимателя Кострыкина А.Ю. 37570500 рублей штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины и за отсутствие ценников на продаваемый товар.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы отменить, в иске отказать, либо передать дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов, принятых без нарушений норм материального и процессуального права.

Ни в кассационной жалобе, ни в выступлении представителя ответчика не содержится доводов в части неправильности решения суда о взыскании штрафа за отсутствие ценников на продаваемый товар. В отзыве на исковое заявление ответчик в этой части иск признал (л.д. 35).

Не отрицаются ответчиком и фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции: ведение торговли со столика, установленного рядом с контейнером, в котором хранились продаваемые товары. На этом же контейнере был размешен стенд с образцами товаров. Торговля велась без применения контрольно-кассовой машины.

Доводы кассационной жалобы о невозможности привлечения к ответственности за неприменение ККМ, если ККМ не была установлена вообще - не соответствуют закону, так как не установка ККМ - исключает ее применения, а обязанность установки контрольно-кассовой машины лежит ведущем торговлю предпринимателе. На последнем также лежит обязанность данного оборудования своего торгового места, включая техническую возможность установки ККМ. Единственным обстоятельством, исключающим обязанность ответчика применять ККМ является распространение на него Перечня, утвержденного Правительством РФ N 745 от 30.07.93, как на предпринимателя, торгующего с лотка.

Давая характеристику месту, с которого ответчиком велась торговля, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства: и договор аренды, и акт обследования с приложенными фотоснимками - и пришел к выводу, что указанный Перечень на ответчика не распространяется. В кассационной жалобе ответчиком не указано - какие еще обстоятельства дела должен был установить суд и какие доказательства остались им не исследованы с учетом требований Закона "О применении контрольно-кассовых машин...". Поэтому ссылка применения судом норм материального и процессуального права - не состоятельна.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 08.01.98 и постановление от 05.03.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35644/97-4-401а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.