Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2023 г. N Ф08-5654/23 по делу N А32-37741/2021

г. Краснодар

27 июня 2023 г.

Дело N А32-37741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Маркочевой М.А. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Гиголова Петра Ивановича (ИНН 234505108287, ОГРНИП 313237206400051), индивидуального предпринимателя Ибрагимбекова Ибрагимбека Махметбековича (ИНН 2345005620, ОГРНИП 308234502400035) и третьих лиц - администрации муниципального образования Отрадненский район, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А32-37741/2021, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Гиголову Петру Ивановичу (далее - предприниматель Гиголов П.И.), индивидуальному предпринимателю Ибрагимбекову Ибрагимбеку Махметбековичу (далее - предприниматель Ибрагимбеков И.М.) с исковым заявлением, в котором просил:

- признать соглашение от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/4, заключенное между предпринимателем Гиголовым П.И. и предпринимателем Ибрагимбековым И.М. недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности (ничтожности) в виде возврата в первоначальное положение (реституция) путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи от 29.08.2018 N 23:23:1305002:14-23/039/2018-3 о государственной регистрации соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/4;

- обязать предпринимателя Ибрагимбекова И.М. возвратить предпринимателю Гиголову П.И. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1305002:14 общей площадью 6848 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 756-1;

- указать, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи от 29.08.2018 N 23:23:1305002:14-23/039/2018-3 о государственной регистрации соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/4.

Иск основан на положениях статей 23, 166 - 168, 423, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Оспариваемый департаментом договор перенайма недействителен (ничтожен) в силу его безвозмездности, что влечет применение последствий в виде возврата земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1305002:14 первоначальному арендатору и погашения в ЕГРН записи об аренде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Отрадненский район, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что между администрацией муниципального образования Отрадненский район (арендатор) и предпринимателем Гиголовым П.И. (арендатор) заключен договор от 23.07.2010 N 8823000095/4 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1305002:14 площадью 6848 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 756-1, предназначенный для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения). На данный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края), о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации 07.05.2009 N 23-23-39/013/2009-230. Между ответчиками 21.03.2011 заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/4, которое зарегистрировано в ЕГРН. Между предпринимателем Ибрагимбековым И.М. и Гитиновым Я.О. заключено 16.05.2012 соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/4. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2014 признаны недействительными соглашения от 16.05.2012 к договорам аренды от 23.07.2010 N 8823000095/9, N 8823000095/12, N 8823000095/14, N 8823000095/17, N 8823000095/31, N 8823000095/3, N 8823000095/7, N 8823000095/10, N 8823000095/8, N 8823000095/11, N 8823000095/4, N 8823000095/13. Суд обязал предпринимателя Гитинова Я.О. возвратить в конкурсную массу предпринимателя Ибрагимбекова И.М. права и обязанности арендатора по договорам от 23.07.2010 N 8823000095/9, N 8823000095/12, N 8823000095/14, N 8823000095/17, N 8823000095/31, N 8823000095/3, N 8823000095/7, N 8823000095/10, N 8823000095/8, N 8823000095/11, N 8823000095/4, N 8823000095/13. На основании указанного судебного акта предпринимателю Ибрагимбекову И.М. возвращены права и обязанности арендатора по договору 23.07.2010 N 8823000095/4. Департамент оспорил дополнительное соглашение от 21.03.2011 к договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/4, ссылаясь на безвозмездный характер уступленного права (дарение), что запрещено в предпринимательских отношениях. В суде первой инстанции ответчики заявили об истечении давностного срока по заявленным требованиям (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Возражая против применения норм об исковой давности, департамент сослался на то, что узнал об оспариваемой им сделке только в 2021 году. Конкурсным управляющим предпринимателя Ибрагимбекова И.М. в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по делу N А32-29923/2014, которым к участию в деле привлечен департамент. Также в материалы дела конкурсным управляющим предпринимателя Ибрагимбекова И.М приобщено письмо с подтверждением получения его департаментом 19.09.2016, которым конкурсный управляющий направлял копию заявления об оспаривании сделки перенайма по делу N А32-29923/2014. Поскольку оспаривалась последующая сделка о переуступке права на земельный участок, а департамент как правообладатель был привлечен к участию в деле, суды пришли к выводу о том, что департамент мог и должен был знать о существовании спорного соглашения от 21.03.2011 в 2016 году. Таким образом, давностный срок истек в 2019 году. Исковое заявление подано департаментом в Арбитражный суд Краснодарского края в августе 2021 года, что исключает удовлетворение исковых требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - постановление от 29.09.2015 N 43). Апелляционный суд дополнительно отметил, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Департамент не обосновал свое право на обращение в суд за защитой публичного интереса, как и не указал сам нарушенный публичный интерес, подлежащий защите. В данном случае департамент выступил лишь в защиту права собственника и арендодателя земельного участка, которым является Краснодарский край. Однако при этом департамент не обосновал, каким образом спорной сделкой нарушены права публичного собственника и арендодателя земельного участка (статьи 1, 166, 168 Гражданского кодекса, статьи 4, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Соглашение от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/4, заключенное ответчиками является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку носит безвозмездный характер. Закон запрещает дарение между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями (статьи 23, 423, 572, 575 Гражданского кодекса). Требования истца соответствуют и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25). Суды пришли также к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. О наличии соглашения о перенайме от 21.03.2011 и его содержании департаменту (не стороне сделки) стало известно не ранее 2021 года. Требование о применении последствий недействительности ничтожного соглашения о перенайме от 21.03.2011 путем погашения в ЕГРН недостоверной записи носит негаторный характер, на которое исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса, пункт 7 постановления от 29.09.2015 N 43).

Конкурсный управляющий предпринимателя Ибрагимбекова И.М. и банк в отзывах указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы департамента, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика и третьего лица, выводы судов по существу спора основаны на законе и соответствуют материалам дела. Предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Представитель департамента, присутствующий в суде округа, поддерживал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией муниципального образования Отрадненский район (арендатор) и предпринимателем Гиголовым П.И. (арендатор) заключен договор от 23.07.2010 N 8823000095/4 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1305002:14 площадью 6848 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 756-1, предназначенный для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения).

На данный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края), о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации от 07.05.2009 N 23-23-39/013/2009-230.

Между ответчиками 21.03.2011 заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/4, которое зарегистрировано в ЕГРН.

Между предпринимателем Ибрагимбековым И.М. и Гитиновым Я.О. заключено 16.05.2012 соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/4.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2014 признаны недействительными соглашения от 16.05.2012 к договорам аренды от 23.07.2010 N 8823000095/9, N 8823000095/12, N 8823000095/14, N 8823000095/17, N 8823000095/31, N 8823000095/3, N 8823000095/7, N 8823000095/10, N 8823000095/8, N 8823000095/11, N 8823000095/4, N 8823000095/13. Суд обязал предпринимателя Гитинова Я.О. возвратить в конкурсную массу предпринимателя Ибрагимбекова И.М. права и обязанности арендатора по договорам от 23.07.2010 N 8823000095/9, N 8823000095/12, N 8823000095/14, N 8823000095/17, N 8823000095/31, N 8823000095/3, N 8823000095/7, N 8823000095/10, N 8823000095/8, N 8823000095/11, N 8823000095/4, N 8823000095/13. На основании указанного судебного акта все права и обязанности арендатора по договору от 23.07.2010 N 8823000095/4 возвращены предпринимателю Ибрагимбекову И.М.

Департамент оспорил дополнительное соглашение от 21.03.2011 к договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/4, ссылаясь на безвозмездный характер уступленного права (дарение), что запрещено в предпринимательских отношениях, просил также в рамках реституции возвратить земельный участок предпринимателю Гиголову П.И. (первоначальному арендатору) и погасить в ЕГРН запись об аренде.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункты 74, 75 и 78 постановления от 23.06.2015 N 25).

Не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса).

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование). Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий предпринимателя Ибрагимбекова И.М. заявил о применении к заявленным департаментом требованиям исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков. Установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 10, 15 постановления от 29.09.2015 N 43).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку департамент мог и должен был знать о существовании соглашения от 21.03.2011 в 2016 году, а именно 19.09.2016 (дата получения заявления об оспаривании сделки от 16.05.2012). Применительно к предмету рассматриваемого иска, для отказа в его удовлетворении достаточно основанного на истечении срока давности возражения одного из ответчиков, поскольку требование направлено к сторонам сделки и не может быть удовлетворено только за счет одной из них. Исковое заявление подано департаментом в Арбитражный суд Краснодарского края 19.08.2021, что исключает удовлетворение иска (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 101 постановления от 23.06.2015 N 25).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы департамента подлежат отклонению судом округа как не основанные на законе и противоречащие материалам дела, подтверждающим обоснованность вывода судебных инстанций о пропуске срока исковой давности, что исключает удовлетворение требований о признании недействительным соглашения о перенайме от 21.03.2011 и о применении заявленных истцом последствий его недействительности, которые не являются требованиями негаторного характера. Податель жалобы также не учитывает, что оспариваемое им соглашение о перенайме от 21.03.2011 могло быть квалифицировано как дарение только в случае установления действительного намерения стороны одарить другую сторону сделки. Отсутствие в тексте такого соглашения условия о цене передаваемого (приобретаемого) права аренды земельного участка само по себе не свидетельствует о наличии воли на совершение сделки дарения. Цена переданных прав и обязанностей могла быть определена сторонами соглашения о перенайме на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы департамента по приведенным в ней доводам.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А32-37741/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова