Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2023 г. N Ф08-5514/23 по делу N А32-54856/2020

г. Краснодар

28 июня 2023 г.

Дело N А32-54856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Андрусовой Надежды Вячеславовны (ИНН 010702235176, ОГРНИП 307010726000022) - Улитина И.Н. (доверенность от 20.10.2020), от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань" - Калининой Т.С. (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрусовой Надежды Вячеславовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А32-54856/2020, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Андрусовой Н.В. (далее - предприниматель) о взыскании 358 557 рублей 48 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту от 23.07.2020 N 14090772.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Кубань" (далее -сетевая организация).

Решением суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2023, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу компании взыскано 358 557 рублей 48 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту от 23.07.2020 N 14090772, а также 10 171 рубль - судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суды признали обоснованными доводы иска о безучетном потреблении объектом предпринимателя электрической энергии и правомерным расчет.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, присутствовавшая при составлении акта о безучетном потреблении от 23.07.2020 N 14090772 работник субарендатора Дерипаскина С.В. не является представителем предпринимателя. Акт составлен в отсутствие потребителя, что является основанием для признания данного акта недействительным и отказу во взыскании задолженности на основании такого акта. Судами не исследованы обстоятельства, связанные с заключенными договорами аренды и субаренды, заинтересованные лица (ИП Генералова О.В., ИП Мужановой П.А.) участия в деле не принимали, что привело к нарушению их прав и законных интересов. Суды необоснованно не приняли во внимание вступившее в законную силу постановление Белоглининского районного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по административному делу N 5-276/2020, не учли, что демонтаж прибора учета произведен сотрудниками третьего лица незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу сетевая организация опровергает доводы заявителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представитель сетевой организации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компанией (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.08.2018 N 610715, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

По условиям договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором; незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств; беспрепятственно допускать уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 раза в месяц).

23 июля 2020 года в результате осмотра узла учета электроэнергии, расположенного в точке поставки на принадлежащем предпринимателю объекте - магазине "Milomаrt", по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, с. Белая Глина, ул. Первомайская, д. 222, сетевой организацией выявлены следующие нарушения: нарушение пломбы визуального контроля исполнителя: пломбы на вводном контроле прибора учета (левая и правая боковина кожуха прибора учета); нарушения пломбы визуального контроля поверителя: пломбировочные болты кожуха прибора учета, а также неисправность, вмешательство в конструкцию прибора учета: при обследовании прибора учета на рентгенно-телевизионной установке выявило устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем.

На основании выявленных нарушений составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.07.2020 N 14090772. Присутствовавший при проведении осмотра и составлении акта о безучетном потреблении старший продавец магазина "Milomаrt" Дерипаскина С.В. от подписи в акте отказался.

Согласно расчету компании стоимость безучетно потребленной электроэнергии с 02.04.2020 по 27.07.2020 составила 358 557 рублей 48 копеек.

Невозможность урегулирования спора по результатам направления претензии явилась основанием для обращения компании с иском в суд.

Суды при разрешении спора применили положения статей 182, 539, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрели наличие достаточных оснований для удовлетворения иска.

Суды пришли к выводу о том, что акт от 23.07.2020 составлен в установленном порядке, а выявленные при проверке и подтвержденные данным актом нарушения учета свидетельствуют о безучетном характере потребления.

Оценивая доводы заявителя о том, что Дерипаскина С.В. не является представителем предпринимателя, в связи с чем акт о безучетном потреблении от 23.07.2020 N 14090772, по мнению ответчика, надлежит считать составленным в отсутствие потребителя, суды установили, что Дерипаскина С.В. работала старшим продавцом в магазине "Milomаrt". Данное лицо встретило представителей сетевой организации, обеспечило доступ к прибору учета и присутствовало при проведении проверки, ввиду чего у проверяющих при составлении акта отсутствовали какие-либо безусловные основания считать, что у участвовавшей в проверке Дерипаскиной С.В. не имелось полномочий действовать от имени потребителя.

Также в состоявшемся 15.03.2022 судебном заседании суда первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля ответчика Дерипаскина С.В. подтвердила, что на момент проверки работала старшим продавцом, являлась ответственной за передачу показаний прибора учета электроэнергии, обеспечила проверяющим доступ к прибору учета, о проверке и выявленных в ходе проверки нарушениях сообщила руководству.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, отражено следующее.

Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Правила, установленные Основными положениями N 442 в отношении порядка извещения абонента в целях обеспечения участия его представителя в проверке, не исключают возможности применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о допустимости квалификации правомочий представителя как явствующих из обстановки.

При этом представляемый не может ссылаться на отсутствие у него трудовых либо гражданско-правовых отношений с лицом, чьи правомочия признаны явствовавшими из обстановки.

Указанное применительно к рассматриваемой ситуации предполагает, что у проверяющего не имелось разумных сомнений в наличии правомочий действовать от имени потребителя, у лица, обеспечившего доступ к прибору учета и присутствовавшего при проведении проверки.

При этом такое лицо не являлось случайным, не имевшим никакого отношения к проверяемому объекту. Так, в ходе судебных заседаний подтверждено и не оспаривалось предпринимателем то обстоятельство, что Дерипаскина С.В. является работником субарендатора помещения, принадлежащего предпринимателю, то есть лица, осуществляющего фактическое владение проверяемым объектом по воле предпринимателя.

Получив доступ к прибору учета и согласие находящегося на объекте потребителя лица на участие в проверке, проверяющие лица не должны испытывать сомнений в явствовании таких правомочий из обстановки. С учетом передачи предпринимателем фактического владения объектом недвижимости иному лицу, риски неорганизации такого взаимодействия с данным лицом, при котором его сотрудники информированы о наличии либо отсутствии у них прав участвовать в проверках, проводимых обществом, проинструктированы о порядке действий, несет предприниматель.

Поскольку акт составлен при участии представителя предпринимателя, правомочия которого оценены судами как явствовавшие из обстановки, суд признал подтвержденными отраженные в акте нарушения порядка учета потребленной электроэнергии. В акте имеется отметка о фото- и видеофиксации, использовании рентгенно-телевизионной установки, отражена упаковка демонтированного прибора учета в номерные спецпакеты.

Акт от 23.07.2020 содержит подтвержденную подписью Дерипаскиной С.В. отметку о передаче демонтированного прибора учета на ответственное хранение работникам сетевой организации для вскрытия и дополнительной проверки.

Материалами дела подтверждено, что после демонтажа и передачи прибора учета для дальнейшего исследования сетевой компании, он повторно осмотрен в присутствии представителя предпринимателя Нгуен Динь Ту по доверенности от 13.02.2019 (доверенность также представлена в материалы дела), в том числе на рентгенно-телевизионной установке и повторно зафиксировано вмешательство в прибор учета путем установки не предусмотренного заводской конструкцией устройства, что отражено в акте осмотра от 27.07.2020. Кроме того, зафиксирована целостность номерных пакетов, в которые упакован прибор учета, на момент начала осмотра. К данному акту приложены фотоматериалы. Представитель предпринимателя извещен о направлении прибора учета на исследование завода-изготовителя. Акт содержит отметку названного представителя предпринимателя об отказе от его подписания ввиду составления первоначального акта и демонтажа прибора учета в отсутствие представителя потребителя. Возражений по существу выявленных в ходе осмотра нарушений не заявлено.

Сетевой компанией в суд первой инстанции представлен акт от 24.08.2020 технического исследования спорного прибора учета, проведенного заводом-изготовителем - ООО "НПК "Инкотекс"", которым подтверждаются ранее выявленные нарушения, а также отмечена фиксация электронным журналом событий прибора учета факта незаводского вскрытия крышки счетчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что в постановлении Белоглининского районного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по административному делу N 5-276/2020 о прекращении административного производства установлено проведение проверки без участия представителя собственника и указание в акте о безучетном потреблении от 23.07.2020 N 14090772 недостоверных сведений о выявленных нарушениях, являлись предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены.

Проанализировав данное постановление, суд установил, что причиной прекращения производства по административному делу явилось его возбуждение в отношении Нгуен Динь Ту, в то время как названное лицо не имело отношения к выявленному факту безучетного потребления, в ходе административного расследования не допрашивалось, пояснений не давало, определение об административном расследовании вынесено в отношении иного лица, заявленные доводы и возражения опрошенных лиц об отсутствии нарушений сотрудниками полиции не проверялись, экспертиза не назначалась.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии нарушений в учете электроэнергии, допущенных на объекте предпринимателя, вопреки полно и объективно исследованным судами в рамках настоящего дела обстоятельствам на основании содержания названного постановления о прекращении производства по административному делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы демонтаж прибора учета в присутствии представителя предпринимателя для целей его последующей проверки не может быть признан незаконным.

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, отражено следующее.

Основными положениями N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте. В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Таким образом, демонтаж прибора учета не может быть признан незаконным, равно как и последующая проверка прибора учета, о проведении которой предприниматель извещен и обеспечил явку представителя. Данный представитель возражений по существу выявленных нарушений не заявил (не опроверг целостности специальных номерных упаковочных пакетов на момент начала проверки, не отрицал наличие постороннего устройства в приборе учета и пр.).

Поскольку судами установлено вмешательство в конструкцию прибора учета, квалификация потребления электроэнергии на объекте предпринимателя в спорный период в качестве безучетного является верной. Произведенный расчет предпринимателем по основаниям методики и арифметики не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы ответчик установлен судом верно, поскольку безучетное потребление электроэнергии осуществляется в рамках конкретного договорного правоотношения с определенным субъектным составом. Компанией и предпринимателем заключен договор энергоснабжения, в силу чего предприниматель является единственным возможным и надлежащим ответчиком по факту выявленного нарушения порядка учета. Оснований для привлечения к участию в деле арендатора и субарендатора помещения не имелось. Доводы заявителя об обратном окружным судом отклоняются. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они затрагивают права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельства доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, с учетом результатов рассмотрения жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с предпринимателя надлежит взыскать 2850 рублей пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А32-54856/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрусовой Надежды Вячеславовны в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин