Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 15АП-3607/23 по делу N А32-54856/2020

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 г.

дело N А32-54856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисник, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от третьего лица: Калинина Т.С. по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрусовой Надежды Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2023 по делу N А32-54856/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к индивидуальному предпринимателю Андрусовой Надежде Вячеславовне,

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Кубань"

о взыскании стоимости безучетно потребленной энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществе "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрусовой Надежде Вячеславовне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель, Андрусова Н.В.) о взыскании 358557 руб. 48 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту N 14090772 от 23.07.2020, отнесении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - третье лицо, сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя в пользу компании взыскано 358557 руб. 48 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту N 14090772 от 23.07.2020, 10171 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заключив, что факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, приняв во внимание, что надлежащих доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты такого потребления, суд признал законным требование истца о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 358557 руб. 48 коп.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения:

- акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие потребителя;

- судом не установлено, в какой организации трудоустроен продавец Дерипаскина С.В., которая никогда не представляла интересы Андрусовой Н.В.;

- часть здания передана ответчиком в субаренду под магазин "Milomart";

- суд необоснованно не принял во внимание постановление Белоглининского районного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по административному делу N 5-276/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов апеллянта и отметив, что проверка средств учета электрической энергии произведена в присутствии уполномоченных лиц ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя третьего лица, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между компанией (гарантирующий поставщик) и Андрусовой Н.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 610715 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенным договором (пункт 2.1 договора).

В приложении N 1 к договору согласованы точки поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность).

По условиям договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором; незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств; беспрепятственно допускать уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 раза в месяц) (пункты 3.2.1, 3.2.15 и 3.2.17 договора).

23.07.2020 в результате осмотра узла учета электроэнергии, расположенного в точке поставки магазин "Milomаrt", расположенного по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, с. Белая Глина, ул. Первомайская, д. 222, сетевой организацией выявлены следующие нарушения: нарушение пломбы визуального контроля исполнителя: пломбы на вводном контроле прибора учета (левая и правая боковина кожуха прибора учета); нарушения пломбы визуального контроля поверителя: пломбировочные болты кожуха прибора учета, а также неисправность, вмешательство в конструкцию прибора учета: при обследовании прибора учета на рентгенно-телевизионной установке выявило устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем.

На основании выявленных нарушений составлен акт N 14090772 о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.07.2020.

При составлении акта о безучетном потреблении присутствовал старший продавец магазина Дерипаскина С.В., которая от подписи в акте о безучетном потреблении отказалась.

На основании указанного акта компанией определен период безучетного потребления электроэнергии с 02.04.2020 по 27.07.2020 и произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, который составил 35593 кВтч, стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 358557 руб. 48 коп.

В досудебном порядке требования истца об оплате задолженности ответчиком не исполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"; далее - Основные положения N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 применимых к спорным правоотношениям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями N 442 для случаев безучетного потребления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений N 442, согласно которому применительно к обстоятельствам настоящего дела, такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности установленных на приборе учета пломб знаков визуального контроля подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении.

При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления, и доказать, что воздействие на пломбы (знаки визуального контроля), установленные на прибор учета, и искажения данных показаний прибора учета об объеме потребления электрической энергии не допускалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность начисления потребителю платы за безучетное потребление электроэнергии подтверждается содержанием актов проверки и неучтенном потреблении энергии, в которых отражены установленные в ходе проверки обстоятельства нарушения пломбы визуального контроля исполнителя: пломбы на вводном контроле прибора учета (левая и правая боковина кожуха прибора учета); нарушения пломбы визуального контроля поверителя: пломбировочные болты кожуха прибора учета, а также неисправность, вмешательство в конструкцию прибора учета: при обследовании прибора учета на рентгенно-телевизионной установке выявило устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем

Данные обстоятельства в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика указывают на виновные действия потребителя и влекут применение последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктом 178 Основных положений N 442.

Ссылка апеллянта на составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие потребителя признается несостоятельной.

Согласно пункту 174 Основных положений N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

С учетом приведенной нормы права обязанность по заблаговременному уведомлению потребителя зависит от порядка проведения проверки - необходимости доступа к энергопринимающим устройствам.

Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

В этом же Обзоре отмечено, что ссылка абонента на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, отклонена судами, указавшими, что в соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 (в редакции от 01.04.2020) уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Суды также указали, что отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле на момент проверки 23.07.2020 действовали положения пункта 174 Основных положений N 442 со схожей редакцией применительно к пункту 177 (в редакции от 01.04.2020).

Таким образом, отсутствие уведомления сетевой организации потребителя о проводимой в отношении него проверки не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, в случае, если работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае сетевая организация обязана представить надлежащие доказательства того, что при проверке расчетного прибора учета электрической энергии присутствовал надлежащий представитель потребителя, предоставивший допуск сотрудникам сетевой организации к прибору учета, либо доказательства того, что полномочия такого представителя потребителя следовали из обстановки.

Из материалов дела следует, что доступ к прибору учета обеспечила Дерипаскина С.В.

Апеллянт ссылается на отсутствие у данного лица полномочий действовать от имени Андрусовой Н.В.

Законодательство, регулирующее правоотношения участников розничного рынка электроэнергии, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии.

Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В частности, полномочие может явствовать из обстановки, когда представитель добровольно обеспечивает допуск к прибору учета (если требуется допуск к прибору учета), участвует в проверке, подписывает от имени потребителя акты проверки прибора учета и безучетного потребления электроэнергии. Само по себе отсутствие уведомления потребителя о проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении в ситуации, когда представители сетевой организации были допущены к прибору учета с целью его проверки, при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении присутствовал представитель потребителя, полномочия которого могут явствовать из обстановки, в которой он действовал, не является основанием для признания соответствующих актов ненадлежащими доказательствами.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершенной сетевой организацией 23.07.2020 проверки, Дерипаскина С.В. встретила представителей ПАО "Россети Кубань", обеспечила доступ к прибору учета и присутствовала при проведении проверки, ввиду чего у проверяющих при составлении акта отсутствовали какие-либо безусловные основания считать, что у участвовавшей в проверке Дерипаскиной С.В. не имелось полномочий действовать от имени потребителя. В состоявшемся 15.03.2022 судебном заседании первой инстанции вызванная определением арбитражного суда от 19.10.2021 в качестве свидетеля ответчика Дерипаскина С.В. подтвердила, что на момент проверки работала старшим продавцом, была ответственной за передачу показаний прибора учета электроэнергии, обеспечила проверяющим доступ к прибору учета, о проверке и выявленных в ходе проверки нарушениях сообщила руководству.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полномочия Дерипаскиной С.В. явствовали из обстановки в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а допуск сотрудников сетевой организации к узлу учета, предоставление пояснений, отказ от подписания акта свидетельствуют о том, что представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у апелляционной коллегии судей не имеется.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальности постановления Белоглининского районного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по административному делу N 5-276/2020 подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что административное производство возбуждалось в отношении другого лица (Нгуен Динь Ту), а не ответчика по данному делу, экспертиза спорного прибора учета в указанном производстве не осуществлялась. Кроме того, административное производство по данному делу прекращено по причине отсутствие отношения данного лица к выявленному правонарушению, судебной инстанцией сделан вывод о том, что данное административное расследование произведено с грубейшими нарушениями норм действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что представители сетевой организации участия в указанном административном деле не принимали, дать пояснения относительно обстоятельств свершившейся 23.07.2020 возможности не имели.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренная статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. В данном случае вопросы применения норм материального права, квалификации спорных правоотношений, а также правовые выводы преюдициального значения не имеют, в связи с этим в отношении данных обстоятельств суд, рассматривающий дело, не связан ранее сделанными выводами суда по таким вопросам. Правовая оценка, данная судом общей юрисдикции относительно наличия (отсутствия) и доказанности состава административного правонарушения в деянии лица и применение им норм закона, на которых основаны выводы, приведенные в поименованном судебном акте, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело с иным предметом спора.

Принимая во внимание, что по смыслу пункта 2 Основных положений N 442 отсутствие либо нарушение пломбы на приборе учета свидетельствует о неисполнении обязанности потребителя по обеспечению целостности прибора учета, и как следствие, о возможности несанкционированного доступа к токоведущим частям, в этом случае не требуется устанавливать обстоятельства вмешательства в работу прибора учета, которые могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, суд первой инстанции, установив, что факт безучетного потребления электрической энергии индивидуальным предпринимателем подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-54856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина