Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2023 г. N Ф08-5643/23 по делу N А32-44540/2019

г. Краснодар

27 июня 2023 г.

Дело N А32-44540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании, от Шевелева Александра Абрамовича - Бовиной О.В. (доверенность от 20.02.2020) и Снегирева В.Р. (доверенность в порядке передоверия от 25.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шевелева Александра Абрамовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А32-44540/2019 (Ф08-5643/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каракеяна М.А. финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и о вызове и допросе свидетеля отказано. В удовлетворении заявленных по существу требований отказано.

В кассационной жалобе Шевелев А.А. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает на наличие оснований для признания спорных соглашений недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Сделки заключены между аффилированными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам путем вывода дорогостоящего ликвидного актива. Должник был зарегистрирован в спорном доме, продолжал им пользоваться.

В судебном заседании представитель Шевелева А.А. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до рассмотрения финансового анализа и подготовки финансовым управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, которое рассмотрено и отклонено судом с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.

Представители Шевелева А.А. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 27.09.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 27.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Марков С.Н.

Должник и Тутунджян Л.К. заключили договор купли-продажи от 22.01.2015, по условиям которого должник продал, а Тутунджян Л.К. приняла жилой дом площадью 259,5 кв. м, земельный участок площадью 1493 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Высокое, ул. Тимашевская, д. 226а, по цене 950 тысяч рублей. Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.01.2015.

Тутунджян Луиза Карапетовна (продавец) и Тутунджян Лейла Карапетовна (покупатель) заключили договор купли-продажи от 31.07.2017. Цена договора установлена в размере 750 тыс. рублей. Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.08.2017.

Финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность цепочки сделок (договоров от 22.01.2015 и от 31.07.2017), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ ""Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Поскольку первый договор заключен 22.01.2015, то есть до 01.10.2015, в период отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, названная сделка, может быть оспорены только по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса как нарушающая требования закона.

Из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206).

Как установлено судами, по состоянию на январь 2015 года должник не обладал признаками неплатежеспособности, не имел неисполненных обязательств. Требования перед Шевелевым А.А. основаны на решении Адлерского районного суда г. Сочи от 10.07.2018 по делу N 2-1701/2018, из которого следует, что кредитор передал денежные средства должнику 14.03.2015 и 12.05.2015. При этом судом общей юрисдикции оценены обязательства как вытекающие из неосновательного обогащения. Учитывая, что кредитор до 2018 года к должнику претензии не предъявлял, суды пришли к выводу о возникновении обязательств с момента их предъявления (2018 год).

Наряду с этим судами отмечено, что обязательства перед банком ВТБ (ПАО) возникли из кредитного договора от 16.05.2019.

Суды учли, что брак между должником и Тутунджян Л.К. расторгнут задолго до заключения спорного договора (решение мирового судьи судебного участка N 90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 11.03.2014, запись акта о расторжении брака от 18.11.2014 N 525). При этом вопреки доводам заявителя, само по себе отсутствие требований к должнику о выплате алиментов не свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность сторон при заключении договора, суды пришли к выводу о том, что условий для признания данного соглашения недействительной сделкой по статье 10 Гражданского кодекса не имеется.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. О взаимосвязанности сделок свидетельствуют преследование единой хозяйственной цели при их заключении, однородный предмет исполнения, возникающий в результате взаимовлияния и взаимозависимости сделок, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, когда одна из них выступает правовой причиной для совершения другой сделки; при этом все взаимосвязанные сделки составляют в совокупности единую сделку.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии цепочки сделок, поскольку в данном случае оспариваемые договоры заключены в 2015 и в 2017 году, между их заключением прошло более двух лет. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии единства воли должника, первого и последующего приобретателя имущества, скоординированности действий всех названных лиц, доказательств, подтверждающих, что после отчуждения спорного недвижимого имущества должник сохранил над ним контроль либо пользовался ими, судами не установлено.

С учетом отсутствия оснований для признания недействительным договора от 22.01.2015 и квалификации спорных соглашений в качестве цепочки сделок, суд округа отмечает, что выводы, сделанные судами относительно договора от 31.07.2017, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводам об аффилированности сторон дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанций, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Ссылка заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется, поскольку назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные документы, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А32-44540/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников Т.Г. Маркина