Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 1998 г. N КГ-А40/827-98
(извлечение)
ЗАО "Трансэкспедиция" обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ СП "Астра-Интернейшнл" о взыскании 3112143022 руб. убытков, образовавшихся у истца в связи с незаконным пользованием ответчиком открытой стоянкой и нежилым помещением.
Истцом до принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ увеличена сумма иска до 3516749 руб. (с учетом деноминации рубля).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.98 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.98 решение отменено. В части взыскания убытков за период с 01.04.94 по 01.04.97 производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 85 АПК РФ. В части взыскания убытков за период с 02.04.97 по 31.12.97 в иске отказано.
На указанный судебный акт подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального, процессуального права.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении своих требований по мотивам, изложенным в жалобе, а представители ответчика возражали против доводов жалобы и просили оставить постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Трансэкспедиция" заявлен иск о взыскании с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ убытков, возникших у истца в связи с неправомерными действиями АОЗТ СП "Астра-Интернейшнл" по пользованию открытой стоянкой и нежилым помещением, поскольку в августе 1992 года договор аренды признан недействительным и решением арбитражного суда от 15.09.92 ответчик обязан был освободить арендованное имущество, однако до настоящего времени продолжает им пользоваться.
Как пояснили представители истца убытки, причиненные ответчиком, это неполученные доходы, которые истец получил бы при сдаче этого имущества в аренду другим лицам, если бы ответчик своевременно освободил арендованное имущество.
Суд первой инстанции удовлетворяя на основании п. 8 ч. 2 ст. 8 ГК РФ исковые требования фактически рассмотрел иск о взыскании с ответчика задолженности за пользование нежилых помещением, и открытой стоянкой исходил из ставок арендной платы по Одинцовскому району.
Апелляционная инстанция прекращая в части производство по делу указала на то, что требования по арендной плате за фактическое пользование помещением за период с 01.04.94 по 01.04.97 были рассмотрены Арбитражным судом Московской области и в этой части иска было отказано решением суда от 18.04.97. Однако, по данному делу истцом были заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а не задолженности по арендной плате.
В части отказа и иске о взыскании убытков за период с 02.04.97 по 31.12.97 суд апелляционной инстанции сослался на то, что а
