Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2023 г. N Ф08-6247/23 по делу N А32-9230/2019

г. Краснодар

28 июня 2023 г.

Дело N А32-9230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в судебном заседании финансового управляющего Велихова Олега Анатольевича (лично), от Алексеевой Анны Витальевны - Сокол Е.Ф. (доверенность от 19.01.2023), в отсутствие Горелова Валерия Викторовича, Алексеева Егора Валерьевича, Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Алексеевой Анны Витальевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А32-9230/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горелова Валерия Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Велихов Олег Анатольевич (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи гаражных боксов от 13.11.2018, заключенного между должником и Алексеевой Анной Витальевной и применении последствий недействительной сделки (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2023, заявление управляющего о признании недействительным договора купли-продажи гаражных боксов от 13.11.2018 удовлетворено, применены последствия недействительности сделки: с Алексеевой Анны Витальевны взыскано в конкурсную массу Горелова Валерия Викторовича денежные средства в размере 1 106 850 рублей.

В кассационной жалобе Алексеева А.В. просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, судебные акты не законны и необоснованны, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Суды не учли факт наличия в материалах дела договора оплаты неотделимых улучшений гаражных боксов. Суд первой инстанции необоснованно отказал Алексеевой А.В. в проведении повторной судебной экспертизы, после приведения площадей гаражных боксов в соответствие с правоустанавливающими документами, а исходил из расчета управляющего, согласно которому стоимость 1 кв. м. составляла 8100 рублей. Суд первой инстанции вынес определение, взыскав с Алексеевой А.В. стоимость за несуществующие кв. м, а суд апелляционной инстанции не придал данному обстоятельству должного внимания. Суды не исследовали вопрос о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о спорных гаражных боксах. Расчеты с должником, произведенные Алексеевой А.В. по рыночной стоимости, с учетом неотделимых улучшений, свидетельствуют о добросовестности последней и отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи от 13.11.2018 недействительной. Суды не в полном объеме изучили представленные в материалы дела документы, не дали надлежащую оценку в совокупности представленным в материалы дела доказательствам, выводы в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве финансовый управляющий должника просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратился ООО КБ "Газтрансбанк" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением от 27.03.2019 заявление принято к производству.

Определением от 08.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением от 01.09.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе анализа сделок должника управляющий установил, что 13.11.2018 должник и Алексеева А.В. заключили договор купли-продажи гаражных боксов: Гаражный бокс N 54, с кадастровым номером: 23:43:0419012:1701; площадью: 70.5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Гидростроителей, дом N 2а; Гаражный бокс N 55, с кадастровым номером: N 23:43:0419012:1794; площадью: 70.5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Гидростроителей, дом N 2а.

Стоимость гаражных боксов установлена в размере 300 тыс. рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по заниженной стоимости, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, в отсутствие финансовой возможности приобретения ответчиком спорного имущества, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 27.03.2019, оспариваемый договор совершен 13.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции 19.10.2021 удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости гаражных боксов, проведение которой поручено эксперту Брусовой Елене Николаевне, также определением от 09.02.2022 для проведения комплексной экспертизы привлечен эксперт ИП Максименко Никита Владимирович.

Экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы: площадь гаражного бокса N 54 составляет 79,6 кв. м и имеет в своем составе одно подвальное помещение; площадь гаражного бокса N 55 составляет 43,7 кв. м и имеет в своем составе одно подвальное помещение; стоимость гаражного бокса N 54 составляет 644 760 рублей; стоимость гаражного бокса N 55 составляет 332 120 рублей.

Доказательств того, что спорное имущество продавалось на свободном рынке и его мог купить любой желающий, сторонами не представлено, как и не представлено доказательств того, что подобные гаражные боксы продаются по сравнимой стоимости. Кроме того, Алексеевой А.В. не представлены доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорных объектов недвижимости.

Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты спорного имущества.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с Алексеевой А.В. денежных средств в размере 1 106 850 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Применяя вышеуказанные последствия недействительности сделки, суд обоснованно руководствовался тем, что возвращение переданных по договору купли-продажи гаражных боксов от 13.11.2018 в первоначальном состоянии не представляется возможным, поскольку в настоящее время Алексеевой А.В. имущество отчуждено последующему приобретателю, а также произведено их изменение, после чего спорное недвижимое имущество потеряло тождественность с предметом сделки (гаражными боксами) в первоначальном состоянии.

Таким образом, действиями, совершенными заинтересованными лицами, причинен вред кредиторам должника, поскольку реализовано ликвидное имущество должника без равноценного встречного предоставления, что свидетельствует о наличии оснований для признания данных действий должника недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А32-9230/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова