Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 15АП-3985/23 по делу N А32-9230/2019

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 г.

дело N А32-9230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии:

от Алексеевой Анны Витальевны: представитель Сокол Елена Федоровна по доверенности от 19.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Анны Витальевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу N А32-9230/2019 об удовлетворении заявления финансового управляющего Горелову Валерию Викторовичу - Велихова Олега Анатольевича о признании сделки должника недействительной и применений последствий недействительности ничтожной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи гаражных боксов от 13.11.2018, заключенного между Гореловым Валерием Викторовичем и Алексеевой Анной Витальевной и применении последствий недействительной сделки (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.01.2023 ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства Алексеевой Анны Витальевны о возврате денежных средств с депозита Арбитражного суда Краснодарского края отказано.

Суд определил заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи гаражных боксов от 13.11.2018, заключенный между Гореловым Валерием Викторовичем и Алексеевой Анной Витальевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Алексеевой Анны Витальевны в конкурсную массу Горелова Валерия Викторовича денежные средства в размере 1 106 850 руб.

Взыскать с Алексеевой Анны Витальевны в конкурсную массу Горелова Валерия Викторовича расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Ходатайство об оплате экспертизы удовлетворить.

Выплатить 20 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных по чек-ордерам от 15.10.2021 и 18.10.2021 за производство судебной экспертизы, на банковские реквизиты, представленные от эксперта Брусовой Елены Николаевны.

Перечислить 10 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных чек-ордерам от 15.10.2021 на банковские реквизиты, представленные от финансового управляющего.

Взыскать с Алексеевой Анны Витальевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Алексеева Анна Витальевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

От финансового управляющего должника Гореловой В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Алексеевой Анны Витальевны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель Алексеевой Анны Витальевны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратился КБ "Газтрансбанк" (ООО) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Горелова Валерия Викторовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 13.11.2018 между Гореловым Валерием Викторовичем и Алексеевой Анной Витальевной был заключен договор купли-продажи гаражных боксов:

* Гаражный бокс N 54, с кадастровым номером: 23:43:0419012:1701; площадью: 70.5 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Гидростроителей, дом N 2а;

* Гаражный бокс N 55, с кадастровым номером: N 23:43:0419012:1794; площадью: 70.5 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Гидростроителей, дом N2а.

Сторонами также установлена стоимость гаражных боксов в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по заниженной стоимости, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, в отсутствие финансовой возможности приобретения ответчиком спорного имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до или после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и(или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019, оспариваемый договор совершен 13.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции определением от 19.10.2021 удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой поручено эксперту Брусовой Елене Николаевне.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

"1. Какова рыночная стоимость на момент заключения договора купли-продажи 13.11.2018 недвижимого имущества:

* Гаражный бокс N 54, нежилое помещение здания литер И; расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Гидростроителей, дом N 2а; кадастровый N 23:43:0419012:1701;

* Гаражный бокс N 55, нежилое помещение здания литер И; расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Гидростроителей, дом N 2а; кадастровый N 23:43:0419012:1794;

2. Установить фактическую площадь, наличие или отсутствие подвальных помещений в гаражном боксе N 54, нежилое помещение здания литер И; расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Гидростроителей, дом N 2а; кадастровый N 23:43:0419012:1701; гаражном боксе N 55, нежилом помещении здания литер И; расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Гидростроителей, дом N 2а; кадастровый N 23:43:0419012:1794?".

Эксперту представить заключение в письменном виде, предварительно ознакомившись с материалами дела в здании Арбитражного суда Краснодарского края.

Установить срок проведения экспертизы 7 рабочих дней с даты получения материалов дела, стоимость экспертизы 15 000 руб.

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 для проведения комплексной экспертизы привлечен эксперт ИП Максименко Никита Владимирович с оплатой 20 000 руб., сроком проведения 30 дней.

Суд определил на разрешение эксперта ИП Максименко Никиты Владимировича поставить следующий вопрос:

"Установить фактическую площадь, наличие или отсутствие подвальных помещений в гаражном боксе N 54, нежилое помещение здания литер И; расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Гидростроителей, дом N 2а; кадастровый N 23:43:0419012:1701; гаражном боксе N 55, нежилом помещении здания литер И; расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Гидростроителей, дом N 2а; кадастровый N 23:43:0419012:1794?"

На разрешения эксперту Брусовой Елене Николаевне поставить следующий вопрос:

"Какова рыночная стоимость на момент заключения договора купли-продажи 13.11.2018 недвижимого имущества:

* Гаражный бокс N 54, нежилое помещение здания литер И; расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Гидростроителей, дом N 2а; кадастровый N 23:43:0419012:1701;

* Гаражный бокс N 55, нежилое помещение здания литер И; расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Гидростроителей, дом N 2а; кадастровый N 23:43:0419012:1794;"

Эксперту Брусовой Елене Николаевне подготовить заключение с учетом выводов эксперта ИП Максименко Никиты Владимировича.

26.05.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта, в том числе заявление об оплате экспертных услуг.

Экспертами были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

* площадь гаражного бокса N 54 составляет 79,6 кв.м и имеет в своем составе одно подвальное помещение;

* площадь гаражного бокса N 55 составляет 43,7 кв.м и имеет в своем составе одно подвальное помещение;

* стоимость гаражного бокса N 54 составляет 644 760 руб.;

* стоимость гаражного бокса N 55 составляет 332 120 руб.

С учетом экспертного заключения, финансовым управляющим представлены уточнения заявленных требований, управляющий проси в качестве последствий недействительности сделки взыскать с ответчика стоимость гаражных боксов в размере, установленном в экспертном заключении. Уточнения приняты судом.

Учитывая изложенное, стоимость недвижимого имущества в размере 300 000 не соответствует рыночной цене имущества 644 760 и 332 120 руб.

Доказательства недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при составлении отчета не представлены, выводы оценщика им не были оспорены.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, в случаях, когда совершению сделки сопутствуют обстоятельства, которые должны вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе, явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

Отчуждение имущества, не имеющего существенных недостатков по цене, заниженной многократно (почти в три раза) очевидно свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества.

Покупая имущество со столь значительным дисконтом, ответчик не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Приобретая спорные объекты недвижимости, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был поинтересоваться целью его продажи, определить из общедоступных источников сведения о контрагенте, зафиксировать с помощью независимых технических специалистов существенные повреждения и дефекты (если таковые имели место), отразить их в акте приема-передачи, чтобы в дальнейшем избежать спорных ситуаций.

Доказательств того, что спорное имущество продавалось на свободном рынке и его мог купить любой желающий, сторонами не представлено, как и не представлено доказательств того, что подобные гаражные боксы продаются по сравнимой стоимости.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорных объектов недвижимости.

Доводы возражений ответчика о том, что денежные средства были переданы должнику судом не принимаются, поскольку применительно к разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сама по себе копия расписки в получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждает наличие у сторон каких-либо обязательств по ней.

Согласно приведенным разъяснениям при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты спорного имущества.

Доводы Алексеевой А.В. со ссылкой на договор купли-продажи неотделимых улучшений от 13.11.2018 суд отклонил, указав на его ничтожность, поскольку указанный договор не содержит предмета, не указано какие именно неотделимые улучшения были приобретены ответчиком. Более того, указанный договор был представлен в материалы дела спустя два года после начала рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, что свидетельствует об отсутствии реальности правоотношений по указанному договору.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате заключения спорной сделки имущество должника было отчуждено по цене ниже рыночной, доказательства того, что имущество на момент совершения сделки имело иную стоимость, не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является установленной, в виду чего заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о предоставлении ответчиком равноценного встречного исполнения, соответствующего рыночной стоимости приобретенного им имущества, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с Алексеевой А.В. денежных средств в размере 1 106 850 руб.

Применяя вышеуказанные последствия недействительности сделки, суд руководствовался тем, что возвращение переданных по договору купли-продажи гаражных боксов от 13.11.2018 в первоначальном состоянии не представляется возможным, поскольку в настоящее время ответчиком имущество отчуждено последующему приобретателю, а также было произведено их изменение, после чего спорное недвижимое имущество потеряло тождественность с предметом сделки (гаражными боксами) в первоначальном состоянии.

Судом также разрешен вопрос об оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно представленным в материалы дела документам эксперт свои обязанности исполнил.

Возражения против перечисления оплаты за экспертизу в суд не поступали.

В материалы дела от финансового управляющего и ответчика были представлены чек-ордера от 15.10.2021 и 18.10.2021, свидетельствующие о внесении денежных средств в размере 30 000 руб. на депозит суда.

Суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 20 000 руб. по чек-ордерам от 15.10.2021 и 18.10.2021 за производство судебной экспертизы, на банковские реквизиты, представленные от эксперта Брусовой Елены Николаевны.

Денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные финансовым управляющим по чек-ордеру от 15.10.2021 суд вернуд на представленные от финансового управляющего банковские реквизиты.

Согласно разъяснениям пункта 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Алексеевой А.В. о возврате денежных средств с депозита суда, с учетом признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, в порядке, установленном п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за заявление об оспаривании сделки должника подлежат взысканию с Алексеевой А.В. в доход федерального бюджета, расходы за проведение судебной экспертизы в рамках настоящего спора в размере 5 000 руб., уплаченные из денежных средств, внесенных на депозит суда финансовым управляющим надлежит взыскать с Алексеевой А.В. в пользу должника.

Доводы подателя жалобы о двойной мере ответственности отклоняются как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о несоответствии площади гаражных боксов, указанных в ЕГРН фактической площади отклоняются как необоснованные.

Доводы об оплате по договору в большем размере, чем указано в договоре, а также доводы о финансовой возможности оплатить спорные гаражные боксы, документально не подтверждены.

Представленные в материалы дела выписки о состоянии вклада на имя Алексеева А.В. отражают остаток вклада на сумму 157 486,77 руб. и 6273,50 руб. однако в последующем денежные средства систематически списывали небольшими суммами. В период, предшествующий заключению сделки, наличные денежные средства в размере, сопоставимом со стоимостью сделки, со счета не снимались.

Доводы подателя жалобы о том, что факт получения денежных средств в размере 1 200 000 руб. подтвержден Гореловым В.В. в заявлении, удостоверенном нотариусом, не принимаются судебной коллегией, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нотариально удостоверенные пояснения не могут служить подтверждением факта получения должником от ответчика денежных средств для осуществления оплаты по договору купли-продажи, так как в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет факты, изложенные в документе.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу N А32-9230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко