Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 1998 г. N КГ-А40/839-98 (извлечение) Исполняющий банк, используя свои полномочия и установив несоответствие по внешним признакам документов, представленных для выплаты по аккредитиву его условиям, должен отказать бенефициару в приеме к оплате документов, если в них не содержатся сведения, которые определены в заявлении на аккредитив, поэтому в случае неправильной выплаты денежных средств по покрытому аккредитиву в результате нарушения его условий он должен нести ответственность в виде возврата плательщику данной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 1998 г. N КГ-А40/839-98
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью "Силикон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Стройинвест" о взыскании 1254000000 руб. убытков, понесенных в результате неправильной выплаты денежных средств по аккредитиву и 310365000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Решением от 10.11.96 в иске отказано со ссылкой на отсутствие нарушений условий раскрытия аккредитива со стороны банка.

Постановлением ФАС МО от 06.02.97 решение от 10.11.96 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил взыскать с КБ "Стройинвест" 1254000000 руб. - неправильно выплаченной суммы по аккредитиву от 13.03.96 и проценты по ст.395 ГК РФ (л.д. 67-70, т.1).

Определением от 03.04.97 к участию в деле были привлечены (в качестве 3-х лиц): ТОО "АНМИК", ЗАО "Темпстрой-М", КБ "Бамкредит".

Решением от 05.05.97 в иске отказано со ссылкой на отсутствие у истца права на иск, поскольку истец не является стороной по договору купли-продажи, во исполнение обязательств по которому выставлялся аккредитив от 13.03.96.

Постановлением ФАС МО от 06.08.97 решение от 05.05.97 отменено и дело передано на новое рассмотрение в связи с невыполнением судом, вновь рассмотревшим дело, указаний, данных в постановлении ФАС МО от 06.02.97.

При новом рассмотрении решением от 26.11.97 исковые требования удовлетворены частично: с КБ "Стройинвест" в пользу истца взыскано 1254000000 руб. долга, а во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик необоснованно раскрыл аккредитив, поскольку не проверил соблюдение всех условий аккредитива и произвел оплату без представления поставщиком реестра счетов, как требуют п.п. 5.10, 5.11 Положения о безналичных расчетах; акт приема-сдачи от 22.03.96 по содержанию не соответствует требованиям, изложенным в заявлении на аккредитив; п.3 ст.872 предусматривает ответственность исполняющего банка в случае неправильной выплаты средств по покрытому аккредитиву.

Во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ отказано со ссылкой на отсутствие между сторонами денежных обязательств; начисление процентов на сумму, выплаченную по аккредитиву и являющуюся убытками для истца, неправомерно, поскольку убытки могут быть взысканы, если превышают сумму процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.98 решение оставлено без изменения по тем же мотивам, а также со ссылкой на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих точное и безукаснительное исполнение условий раскрытия аккредитива в соответствии со ст.870 ГК РФ и п.п. 5.10, 5.11 Положения о безналичных расчетах. При этом апелляционная инстанция пришла к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма 1254000000 руб. является ответственностью исполняющего банка за нарушение условий раскрытия аккредитива.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение п.п. 5.10, 5.11 Положения о безналичных расчетах в РФ, которые с введением в действие части второй ГК РФ противоречат ст.870 ГК РФ, судом не указано, в связи с чем возникли у истца убытки, и какая причинная связь между убытками и нарушениями ответчиком права истца. По мнению заявителя у истца не могло возникнуть убытков, т.к. истец не является получателем товара по договору, под который выставлялся аккредитив; средства истцом перечислялись за ТОО "АНМИК" и именно последнее может требовать возмещения убытков, как не получившее товар.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, и дополнительно сослался на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права, поскольку судом были изменены предмет и основание иска: суд первой инстанции вынес решение о взыскании убытков, а апелляционная инстанция - о взыскании суммы по неправильно раскрытому аккредитиву.

Истец возразил против доводов жалобы, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон по аккредитиву.

3-и лица: ТОО "АНМИК", ЗАО "Темпстрой-М" и КБ "Бамкредит", надлежаще извещенные о дне и времени слушания жалобы, отзывов и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Предмет иска, то есть материально-правовое требование истца к ответчику, определен истцом (с учетом уточнения иска) как требование о возмещении 1254000000 руб., составляющих сумму, неправильно выплаченную по аккредитиву от 13.03.96 в связи с нарушением его условий, и о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

В связи с этим судом правильно определен предмет доказывания, т.е. крут обстоятельств, имеющих существенное значение по делу и подлежащих доказыванию, а также правильно применены нормы ст.ст. 867-873, регулирующих отношения сторон в связи с осуществлением расчетов по аккредитиву.

В связи с этим неосновательным является довод ответчика об изменении судом апелляционной инстанции предмета и основания иска, поскольку в соответствии со ст. 155 АПК РФ апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело в полном объеме, разрешила спор по существу и рассмотрела те требования, которые заявлены истцом, устранив при рассмотрении недостатки, допущенные судом первой инстанции, который в решении указал, что исковые требования заявлены о взыскании убытков, а в резолютивной части решения взыскал основной долг.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что исполняющий банк - КБ "Стройинвест" - допустил нарушения условий аккредитива и неправильно выплатил денежные средства по покрытому аккредитиву от 13.03.96.

В заявлении на аккредитив условием платежа являлся акт приемки-сдачи товара, подписанный сторонами, на станции грузополучателя, представленный в банк продавца исключительно представителями продавца и покупателя.

В нарушение указанных условий аккредитива ответчик произвел выплату на основании акта приема-сдачи товара от 22.03.96, подписанного не на станции грузополучателя; в этом акте имеется ссылка на договор за N С-7-96 от 27.02.96, тогда как в заявлении на аккредитив указан договор за N С7-96 от 27.02.96.

Исполняющий банк, используя свои полномочия и установив несоответствие по внешним признакам документов, представленных для выплаты по аккредитиву условиям последнего, должен отказать бенефициару в приеме к оплате документов, если в них не содержатся сведения, которые определены в заявлении на аккредитив.

Судом установлено, что в акте приема-сдачи товара от 22.03.96 нет сведений о его составлении на станции грузополучателя, а номер договора не соответствует номеру, указанному в заявлении на аккредитив, в связи с чем судом сделан вывод о том, что данный акт не подтверждает, что является тем актом, который может быть условием выплаты средств по аккредитиву.

В соответствии с п.3 ст.867 ГК РФ порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В связи с этим судом правильно применены п.5.10 и п.5.11 Положения о безналичных расчетах в РФ в части обязанности исполняющего банка проверить соблюдение всех условий аккредитива, а также наличие и правильность оформления реестра счетов, поскольку установлено, что ответчик произвел выплату по аккредитиву без представления бенефициаром реестра счетов.

Доводам КБ "Стройинвест" о неправомерности применения Положения о безналичных расчетах в РФ в связи с противоречием п. 5.10 и 5.11 этого Положения ст.870 ГК РФ судом апелляционной инстанции дана правильная оценка.

Одним из доводов жалобы является тот, что в ст.872 п.3 ГК РФ, предусматривающей ответственность исполняющего банка в случае неправильной выплаты им денежных средств по покрытому аккредитиву, не установлен размер такой ответственности и потому он подлежит доказыванию.

С этим доводом нельзя согласиться, поскольку результатом нарушения исполняющим банком условий покрытого аккредитива является изъятие у плательщика денежных средств в той сумме, которая выплачена.

Судом правильно установлено, что в соответствии со ст.872 п.3 ГК РФ Коммерческий банк "Стройинвест", неправильно выплативший денежные средства в сумме 1254000000 руб. по покрытому аккредитиву в результате нарушения его условий, должен нести ответственность в виде возврата плательщику неправильно выплаченной суммы.

Правильными являются решение и постановление в части отказа во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку между сторонами отсутствуют денежные обязательства.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.98 по делу N 47-542 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.