Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2023 г. N Ф08-5536/23 по делу N А63-17734/2022

г. Краснодар

29 июня 2023 г.

Дело N А63-17734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН 2635050520, ОГРН 1022601942978) - Аксельрод Анжелики Владимировны (доверенность от 08.06.2022), от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) - Саркисян А.А. (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А63-17734/2022, установил следующее.

ООО "Экосервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной по договору аренды от 26.03.2012 N 248 арендной платы с 01.01.2019 по 19.12.2019 в размере 1 099 182 рублей 05 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, исковое заявление удовлетворено. С комитета в пользу общества взысканы 1 099 182 рубля 05 копеек неосновательного обогащения, а также 23 922 рубля расходов по уплате государственной пошлине.

Комитет обжаловал решение и постановление апелляционного суда в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы указывает, что подпункт 5 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п (далее - постановление N 601-п), признан недействующим решением Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу N 3а-212/2019 со дня вступления названного решения в законную силу (с 20.12.2019). Размер арендной платы за период до момента вступления в законную силу решения по делу N 3а-212/2019 не подлежит перерасчету.

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В отсутствие доказательств направления дополнения к кассационной жалобе от 27.06.2023 в адрес общества, суд округа отказал в его приобщении к материалам дела. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании представитель комитета на удовлетворении жалобы настаивал, а также указал, что платежи в период с 01.01.2019 по 19.12.2019 получены от общества на основании сделки и до вступления в законную силу судебного акта о признании недействующим нормативного правового акта. Договор аренды недействительным не признан.

Представитель общества полагал, что принятые по делу судебные акты соответствуют нормам действующего законодательства и основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество внесло плату за использование в 2019 году земельного участка с кадастровым номером 26:12:010410:137 с применением ставки арендной платы в размере 3% от кадастровой стоимости участка (договор аренды земельного участка от 26.03.2012 N 248).

Общество обратилось в комитет с заявлением о перерасчете арендной платы за 2019 год с применением ставки 1,6% от кадастровой стоимости участка в связи с признанием решением Ставропольского краевого суда от 02.09.2019 по делу N 3а-212/2019 недействующим подпункта 5 пункта 3 Порядка, утвержденного постановлением N 601-П.

Последующая переписка сторон относительно перерасчета размера арендной платы согласованного результата не принесла.

В письме от 25 июля 2022 года N 08/14-7609 комитет сообщил, что произвел перерасчет размера арендной платы за 2019 год по договору аренды от 26.03.2012 N 248 со дня вступления в законную силу решения Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу N 3а-212/2019.

Общество, указывая, что арендная плата за использование земельного участка подлежит перерасчету с применением ставки 1,6% от его кадастровой стоимости с 01.01.2019, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 данного Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Судебные инстанции установили, что в 2019 году размер арендной платы за используемый обществом земельный участок определен на основании Порядка, утвержденного постановлением N 601-п.

Подпунктом 5 пункта 3 данного Порядка установлено, что при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в случаях, указанных в данном пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3% в отношении земельного участка, предоставленного в случаях, не указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 3 Порядка, утвержденного постановлением N 601-п.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N 3а-212/2019 признан недействующим подпункт 5 пункта 3 Порядка, утвержденного постановлением N 601-п, со дня его вступления в законную силу. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 19-АПА19-21. В рамках названного дела суд установил, что согласно подпункту 5 пункта 3 Порядка, утвержденного постановлением N 601-п, ставка арендной платы от кадастровой стоимости для земельных участков, предоставленных в случаях, не указанных в подпунктах 1 - 4 этого пункта, составляет 3%. Такая единая ставка не отражает экономическую обоснованность определения арендной платы для земельных участков, имеющих разные виды разрешенного использования.

Суды установили факт внесения обществом в 2019 году арендной платы по договору от 26.03.2012 N 248, исчисленной на основании подпункта 5 пункта 3 Порядка, утвержденного постановлением N 601-п, в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Использование этой ставки арендной платы не отвечает принципу экономической обоснованности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, который подлежит учету при определении размера арендной платы за использование земель публичной собственности (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 N 37-п и от 06.07.2018 N 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и от 15.12.2009 N 9330/09, названная ставка арендной платы (3% от кадастровой стоимости) не подлежала применению при расчете размера арендной платы за 2019 год. Следовательно, истец правомерно требовал от комитета произвести перерасчет размера арендной платы за участок с 01.01.2019 по 19.12.2019. С учетом изложенного суды определили подлежащий внесению размер арендной платы с применением положений нормативного правового акта, действовавшего в предшествующий период (1,6% от кадастровой стоимости). Излишне внесенная арендная плата правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Доводы жалобы комитета не учитывают правила статей 12 и 13 Гражданского кодекса, поэтому отклоняются судом округа. Арендатор имеет право вносить арендные платежи, рассчитанные по правомерной (экономически обоснованной) методике в период до момента вступления в силу решения суда о признании положения нормативного правового акта недействующим. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим. Правомерность правовой позиции общества относительно периода перерасчета арендной платы и применимой ставки следует также из анализа постановления правительства Ставропольского края от 21.10.2019 N 454-п и решения Ставропольского краевого суда от 09.06.2022 по делу N 3а-284/2022 (т. 1, л. д. 100 - 112). Арендная плата по договору аренды с обществом является регулируемой, поэтому она подлежит определению с применением действующих нормативных правовых актов и не требует предварительного признания недействительными в судебном порядке отдельных условий такого договора.

С учетом изложенного основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушений норм процессуального права суды не допустили.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе комитет освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А63-17734/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова