Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2023 г. N Ф08-5874/23 по делу N А63-13832/2021

г. Краснодар

28 июня 2023 г.

Дело N А63-13832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Шмидта Олега Александровича - Швецова А.В. (доверенность от 19.06.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Кислород", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шмидта Олега Александровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А63-13832/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кислород" (далее - должник) 14.07.2022 должник ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования процедур банкротства.

Определением суда от 24.10.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением от 28.04.2023 определение от 24.10.2022 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шмидт Олег Александрович (далее - управляющий) просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны в противоречие с волей законодателя и правовыми позициями высшей судебной инстанции. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в обжалуемом судебном акте, в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии средств должника для проведения процедуры банкротства. Как следствие, финансирование расходов по делу о банкротстве за счет участников делав рассматриваемой ситуации не предполагается. Из материалов дела следует, что управляющим в суд первой инстанции направлено заявление о признании недействительной цепочки взаимосвязанных последовательно совершенных сделок. В рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции с грубым нарушением норм процессуального права не только фактически по существу рассмотрел заявление управляющего о признании сделок недействительными, которое еще является предметом рассмотрения суда первой инстанции, но и возложил на себя полномочия суда первой инстанции, что недопустимо. Выводы суда апелляционной инстанции, что безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной цепочки совершенных мнимых сделок по отчуждению объектов недвижимости является факт наличия неотмененного решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу N 2-2979/2021, ошибочны, противоречат существу заявленных управляющим требований, раскрытым им доводам и доказательствам, правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-14832 (13-16) от 10.03.2023 по делу N А25-1087/2018, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Капитал" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2022 по делу N А25-1087/2018. Помимо этого, управляющим оспаривается сделка, опосредованная исполнением решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу N 2-2979/2021, а потому его наличие не препятствует рассмотрению спора по существу, на что также указано судами в деле о банкротстве ООО "Стройград" по делу N А25-1087/2018. В настоящее время решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу N 2-2979/2021 не считается вступившим в законную силу, учитывая факт восстановления срока на его апелляционное обжалование. При таких обстоятельствах, вопреки доводам суда апелляционной инстанции, планируемых поступлений только за счет возврата должнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Горького/Кутузова, д. 35/2А, правомерность выбытия которого в настоящее время является предметом рассмотрения суда первой инстанции, будет достаточно не только для несения судебных расходов по делу о банкротстве, но и для удовлетворения значительной части требований кредитора должника, поскольку только кадастровая стоимость спорного имущества составляет 511 643 887 рублей 87 копеек. Также должник обладает правом требования к третьим лицам на сумму, превышающую 100 млн. рублей, что подтверждено материалами дела. судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды вышел за пределы предоставленных полномочий и принял к исследованию и оценке документы, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и при этом, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеются надлежащие согласия участников дела о банкротстве на финансирование расходов по делу о банкротстве, в депозит суда первой инстанции внесены достаточные денежные средства. К тому же, в материалах дела отсутствует отказ управляющего от проведения мероприятий процедуры банкротства.

В отзыве ООО "Партнер-СА" просит удовлетворить кассационную жалобу управляющего, отменить постановление суда апелляционной инстанции, считает постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Должником не раскрыты надлежащие документы, которые бы подтверждали отсутствие у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Планируемых поступлений за счет возврата имущества должника путем оспаривания совершенных сделок, раскрытых временным управляющим должника, достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для удовлетворения требований кредиторов. Доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности пополнения конкурсной массы, реализации имущества должника, материалы дела не содержат.

В отзывах ООО "РБУ-НОРД", Охтов Р.В., финансовый управляющий Охтова Р.В. - Хуторной А.Ю. также просили удовлетворить кассационную жалобу.

Охтов Р.В. и Тлепсеруков Э.И. направили заявления о согласии на финансирование процедуры банкротства должника.

Должник в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В суд поступило ходатайство должника об отложении судебного заседания. Суд отклоняет заявленное ходатайство ввиду его необоснованности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер-СА" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шмидт О.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 29.01.2022 N 16(7217), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.01.2022, сообщение N 8080185.

Определением от 25.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шмидт О.А. Определением от 28.06.2022 рассмотрение итогов процедуры наблюдения назначено на 31.08.2022.

От должника 14.07.2022 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования процедур банкротства. Указывает на отсутствие у ООО "Кислород" средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства. Поясняет, что в отношении ООО "Партнер-СА" принято решение об исключении его из ЕГРЮЛ, в отношении руководителя кредитора Бавижева А.У. введена процедура реструктуризации долгов. Полагает, что расходы за процедуру наблюдения превышают размер, внесенных в депозит Арбитражного суда Ставропольского края денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, сослался на статьи 20.7, 32, 57 Закона о банкротстве, пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", статьи 8, 13, 210, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о пополнении конкурсной массы в ближайшем будущем, за счет которого может быть осуществлено покрытие текущих расходов, а также удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что управляющим в арбитражный суд поданы заявления об оспаривании сделок с АО "Кисловодская сетевая компания" на сумму 16 млн рублей, АО "Черкесские городские электрические сети" на сумму 17 млн рублей, Лещинского Е.Ф. на сумму 655 980 рублей, исследовав данные заявления и сославшись на представленную должником документацию, которая по мнению последнего подтверждает действительность сделок, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для оспаривания операций по перечислению денежных средств и, как следствие, отсутствии возможности пополнения конкурсной массы за счет поданных управляющим заявлений.

Также суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление управляющего о взыскании с Байчоровой Лейлы Унуховны в пользу ООО "Кислород" 46 900 015 рублей 40 копеек убытков; о взыскании с Байчоровой Лейлы Унуховны и Джазаевой Фатимы Владимировны в пользу ООО "Кислород" в солидарном порядке 1 110 000 рублей убытков, указал, что должником в материалы дела представлены документы, подтверждающие, по его мнению, обоснованность произведенных платежей. В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что наличие указанного обособленного спора не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве, так как требования о взыскании убытков могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. При этом в указанном случае возможность достижения максимального экономического эффекта в случае обоснованности требований значительно выше, ввиду отсутствия сопутствующих расходов на финансирование процедуры банкротства (в том числе, выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Суд апелляционной инстанции отметил, что поданные временным управляющим в рамках дела о банкротстве заявления не приведут к экономическому эффекту в виде пополнения конкурсной массы, так как их подача обусловлена отсутствием у управляющего информации о законном расходовании денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также суд апелляционной инстанции установил, что управляющим указано на наличие возможности пополнить конкурсную массу за счет возврата недвижимого имущества. 07.04.2022, так управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, в которой указал, что пополнение конкурсной массы возможно вследствие оспаривания сделки по исполнению решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу N 2-2979/2021. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление, указал, что предъявление управляющим рассматриваемого заявления об оспаривании сделок само по себе, фактически является попыткой управляющего оспорить судебный акт суда общей юрисдикции в порядке, не предусмотренном законодательством. Нормы Закона о банкротстве не предусматривают правил проверки арбитражным судом законности определений судов общей юрисдикции. Судебный акт арбитражного суда не может противоречить судебному акту общей юрисдикции. В случае удовлетворения заявления управляющего цель осуществления правосудия достигнута не будет, так как им выбран ненадлежащий способ защиты права.

Между тем судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве не учтено следующее.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как следует из материалов дела, управляющим в Арбитражный суд Ставропольского края направлено заявление о признании недействительной цепочки взаимосвязанных последовательно совершенных сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2020, заключенный между ООО "Кислород" и Батдыевым Муратом Борисовичем, предметом которого является недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство дома торговли, кадастровый номер: 26:34:070101:6, площадь: 9994 кв. м, адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Горького/Кутузова, дом 35/2А; объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 26:34:070101:131, площадь: 23 494 кв. м, степень готовности: 60%, адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Кутузова/ул. Горького; сделки по внесению Батдыевым Муратом Борисовичем в качестве вклада в уставный капитал ООО "Капитал" указанного выше недвижимого имущества, оформленную актом приема-передачи имущества от 21.02.2020; сделки по исполнению решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу N 2-2979/2021, в части отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу Борлакова Рамазана Муратовича, а также применения последствий недействительности названной цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу сорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 по настоящему делу заявление временного управляющего принято к производству суда, и по настоящее время не разрешено. Более того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2022 по делу N А63-13832/2021 в отношении вышеуказанного имущества приняты обеспечительные меры.

Кроме того, управляющим в ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Кислород" установлено, что должник безосновательно совершил ряд платежей на значительные суммы. Следовательно, в случае неустановления управляющим обстоятельств, послуживших законным основанием для совершения указанных платежей, открываются основания полагать о наличии в совершенных сделках признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Также управляющий ссылается на необходимость анализа банковских сведений, указывающих на факты выдачи должником займов иным лицам, денежные средства в счет возврата которых, на расчетные счета должника не поступали. Данные основания указывают на наличие возможности пополнения имущественной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности.

Как верно отметил суд первой инстанции, надлежит учитывать и то, что проводимые арбитражными управляющими процедуры банкротства зачастую изначально финансируются не за счет средств должника, с последующим возмещением понесенных расходов за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в том числе, возвращенного должнику за счет предпринятых арбитражным управляющим действий, что по само себе не может свидетельствовать о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и противоречит законодательству.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеются доказательства наличия средств для несения судебных расходов по делу о банкротстве, так ООО "Партнер-СА" в депозит суда внесены денежные средства в размере 200 тыс. рублей.

Само по себе наличие выраженного согласия на финансирование судебных расходов по делу о банкротстве препятствует прекращению производства по делу, что следует из разъяснений абзаца пятого пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что иные лица, предъявившие свои требования к должнику в деле о его банкротстве - ООО "РБУ-НОРД" и Охтов Р.В. также изъявили согласие на финансирование судебных расходов по делу о банкротстве при наличии к тому необходимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что управляющим предъявлены заявления о признании недействительными сделок должника на общую сумму 721 429 883 рубля 27 копеек на основании статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве: заявления об оспаривании сделок с АО "Кисловодская сетевая компания" на сумму 16 000 000 рублей, АО "Черкесские городские электрические сети" на сумму 17 000 000 рублей, Лещинского Е.Ф. на сумму 655 980 рублей; заявление о взыскании с Байчоровой Лейлы Унуховны в пользу ООО "Кислород" 46 900 015 рублей 40 копеек убытков; заявление о взыскании с Байчоровой Лейлы Унуховны и Джазаевой Фатимы Владимировны в пользу ООО "Кислород" в солидарном порядке 1 110 000 рублей убытков; наличие права требования к ООО фирма "Меркурий" в размере 128 120 000 рублей; заявление о признании недействительной цепочки взаимосвязанных последовательно совершенных сделок, вследствие оспаривания сделки по исполнению решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу N 2-2979/2021, согласно которой, произойдет пополнение конкурсной массы должника в сумме 511 643 887 рублей 87 копеек.

Соответственно, ведется активная работа, направленная на пополнение конкурсной массы. Доказательств того, что такие меры не принесут положительных результатов, не имеется. Доказательств того, что планируемые поступления в случае удовлетворения какого-либо из заявленных и нерассмотренных требований заведомо не позволят погасить расходы по делу о банкротстве, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Указывая на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции не оценены обстоятельства дела, имеющие ключевое значение для принятия решения о прекращении или продлении процедуры банкротства должника.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, с учетом согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства и возможности формирования конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, являются преждевременными.

Таким образом, суд округа считает, что суд первой инстанции, установив возможность пополнения конкурсной массы, правомерно пришел к выводу о том, что позиция должника об отсутствии средств для финансирования процедуры банкротства носит предположительный характер и является преждевременной.

Согласно части 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений, отменив при этом другой судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А63-13832/2021 отменить. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников