Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2023 г. N Ф08-4839/23 по делу N А32-6730/2022

г. Краснодар

28 июня 2023 г.

Дело N А32-6730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 2620005958, ОГРН 1152651002085), ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А32-6730/2022, установил следующее.

ООО "ДорСтрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 28.12.2021 N 03181000610210001500001 (далее - контракт) на оказание услуг по комплексному обслуживанию объекта - Маятниковой пассажирской подвесной дороги "Курортный проспект-парк "Дендрарий" (далее - объект).

Учреждение обратилось со встречными требованиями о взыскании с общества 4 808 008 рублей 27 копеек убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту, с 01.01.2022 по 31.05.2022 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении требований общества и учреждения отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить первоначальный иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество не уклонялось от исполнения условий контракта. Учреждением не соблюдена процедура расторжения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам аукциона учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 28.12.2021 N 03181000610210001500001, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по комплексному обслуживанию объекта в соответствии со спецификацией, техническим заданием, являющимся приложениями к контракту, в сроки и на условиях, предусмотренные контрактом.

Срок исполнения обязательств исполнителем с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 18 602 140 рублей 29 копеек (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 2.5 контракта заказчик обязался обеспечить необходимые разрешения на проведение работ в здании заказчика; согласовать план размещения необходимого для работы оборудования, в процессе работ безвозмездно предоставлять необходимые площади, гарантированное электропитание и освещение для установки оборудования, обеспечить доступ персонала исполнителя в служебные помещения заказчика к местам проведения работ (пункт 5 главы 2 контракта).

В рамках исполнения контракта исполнитель вручил заказчику письмо от 28.12.2021 N 30, в котором просил предоставить руководство по эксплуатации объекта, где указаны мероприятия по проведению ежедневного ТО-2, еженедельного ТО-2, ежемесячного ТО-3, трехмесячного ТО-4, полугодового ТО-5, годового ТО-6 технического обслуживания объекта, сведения о проводимом ранее техническом обслуживании, иную эксплуатационную документацию канатной дороги, указанную в ТЗ (паспорт, журналы осмотра и ремонта и т.п.); указывал на необходимость создать комиссию с целью обследования объекта, проверки работоспособности канатной дороги и аварийных систем. От явки на объект для составления акта технического освидетельствования, необходимость которого предусмотрена техническим заданием, заказчик уклонился.

Из пояснений общества следует, что прибывшие 01.01.2022 на объект сотрудники общества не смогли попасть на территорию объекта по причине непредоставления доступа ввиду отсутствия персонала заказчика. Техническую документацию на объект заказчик не предоставил. Общество составило соответствующие акты от 01.01.2022, 02.01.2022, 03.01.2022, 04.01.2022, 05.01.2022, 06.01.2022, 07.01.2022, 09.01.2022, полученные учреждением 10.01.2022, и внесло информацию о невозможности исполнить контрактные обязательства в журналы работ. В период с 01.01.2022 по 11.01.2022 исполнитель не оставлял попыток попасть на территорию объекта, однако, допущен не был.

10 января 2022 года исполнитель вручил заказчику комплект документов, включая копии удостоверений и аттестационных документов сотрудников общества, копии приказов о назначении ответственных лиц, копии графика осмотра и ремонта оборудования и конструкций на объекте, план-график мероприятий на январь 2022 года, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме.

Как указывает общество, учреждение направило в адрес исполнителя соглашение о расторжении контракта и уведомление N 01-13/25 об одностороннем отказе от контракта.

По электронной почте, указанной в контракте, уведомление заказчика о расторжении контракта получено обществом 14.01.2022. На бумажном носителе уведомление получено обществом 17.01.2022. Решение заказчика об отказе от исполнения контракта опубликовано 28.01.2022. Учитывая публикацию решения об одностороннем расторжении контракта на официальном сайте, заказчик отменил действие проекта дополнительного соглашения о расторжении контракта по обоюдному согласию сторон, полученного обществом 17.01.2022, устранив тем самым правовую неопределенность своего поведения, допущенную путем направления одновременно двух взаимоисключающих уведомлений.

Из пояснений учреждения следует, что общество в нарушение условий технического задания, в нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" до начала оказания услуг (дата начала оказания услуг - 01.01.2022, дата заключения контракта - 28.12.2021) не представило заказчику необходимые для эксплуатации документы.

На момент заключения контракта общество не исполнило предписание главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от 25.06.2021, выданное по факту ранее выявленных нарушений, связанных с эксплуатацией объекта, чем нарушило пункт 7 технического задания контракта.

30 декабря 2021 года в адрес общества направлено уведомление о необходимости явиться 31.12.2021 в 12:00 в ФГБУ "Сочинский национальный парк" для подписания акта приема-передачи канатной дороги и изучения документации. В подтверждение факта явки представителей общества в указанное время учреждение представило аудиозапись и стенограмму беседы двух руководителей (учреждения и общества) без составления протокола. Как следует из стенограммы беседы, по состоянию на 14:30 31.12.2021 общество не представило соответствующую документацию, предусмотренную контрактом, в связи с чем 01.01.2022 в адрес общества направлено уведомление о невозможности допустить последнего к эксплуатации канатной дороги.

Полагая решение заказчика об отказе от исполнения контракта незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречных требований учреждение указало на то, что общество до начала оказания услуг не представило заказчику необходимые для эксплуатации документы; не исполнило предписание, выданное по факту ранее выявленных нарушений, связанных с эксплуатацией объекта. В связи с недобросовестными действиями общества учреждение не получает доходы, которые могло бы получать при обычных условиях.

За период с 01.01.2022 по 31.05.2022, в который объект не работает, убытки составили 4 808 008 рублей 27 копеек.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закона о промышленной безопасности) предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, застраховать гражданскую ответственность на случай нанесения ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы, возражения и переписку сторон, руководствуясь положениями изложенных норм права, а также принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, суды пришли к выводу о том, что действия учреждения по одностороннему расторжению контракта соответствуют действующему законодательству и условиям контракта. Суды установили, что общество, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области обслуживания и эксплуатации объектов повышенной опасности, до начала исполнения обязательств должно было обеспечить страхование гражданской ответственности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А32-6730/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников