Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2023 г. N Ф08-6258/23 по делу N А32-15356/2022

г. Краснодар

29 июня 2023 г.

Дело N А32-15356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) - Еременко Ю.С. (доверенность от 27.04.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - акционерного общества "Стройинжениринг" (ИНН 2310082600, ОГРН 1032305694585) - Златкис Л.С. (доверенность от 13.09.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2023 по делу N А32-15356/2022, установил следующее.

ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Стройинжениринг" (далее - общество) о взыскании 486 775 рублей 70 копеек неустойки.

Общество обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании 1 608 289 рублей 76 копеек задолженности и 3680 рублей 18 копеек неустойки с 02.10.2022 по 25.10.2022 (уточненные требования).

Решением суда от 09.11.2022 с общества в пользу учреждения взыскано 194 710 рублей 29 копеек неустойки; в остальной части иска отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 1 611 969 рублей 94 копейки, в том числе 1 608 289 рублей 76 копеек долга и 3680 рублей 18 копеек пеней с 02.10.2022 по 25.10.2022. В результате зачета с учреждения в пользу общества взыскано 1 417 259 рублей 65 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2023 решение от 09.11.2022 изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "По первоначальному иску: взыскать с общества в пользу учреждения неустойку в размере 97 355 рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать. По встречному иску: взыскать с учреждения в пользу общества 1 611 969 рублей 94 копейки, в том числе задолженность в размере 1 608 289 рублей 76 копеек и пени с 02.10.2022 по 25.10.2022 в размере 3680 рублей 18 копеек. Произвести зачет первоначальных и встречных требований. В результате зачета взыскать с учреждения в пользу общества денежные средства в размере 1 550 414 рублей 98 копеек".

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 01.04.2023 и оставить в силе решение от 09.11.2022. Заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений подпункта "б" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783); полагает, что в данном случае основания для списания 50% штрафа отсутствовали, поскольку общество не выполнило предусмотренное указанным пунктом условие - в добровольном порядке не оплатило 50% суммы штрафа, в связи с чем у учреждения отсутствовала обязанность по осуществлению списания оставшихся 50% неуплаченной суммы неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.03.2020 N 820000366-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Пожарное депо на 2 автомобиля в пос. Первомайский муниципального образования город Горячий Ключ (проектирование и строительство)".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель в установленные сроки обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты указанных работ и уплатить определенную контрактом цену.

Пунктом 1.4. контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 25.12.2020.

Согласно пункту 3.1 цена контракта (цена работ), выполняемых по контракту, определяется на основании протокола согласования твердой договорной цены от 24.03.2020 и составляет 2 100 тыс. рублей.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, результат работ передан заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 1), подписанным обеими сторонами: от 24.04.2020 N 1 на сумму 100 440 рублей 07 копеек, от 24.05.2020 N 2 на сумму 51 707 рублей 75 копеек, от 08.10.2020 N 3 на сумму 339 562 рубля 42 копейки, от 25.07.2022 N 4 на сумму 16 905 рублей 30 копеек, от 25.07.2022 N 5 на сумму 509 343 рубля 63 копейки. Акт от 08.08.2022 N 6 на сумму 1 082 040 рублей 83 копейки со стороны заказчика не подписан.

Заказчик произвел оплату по актам N 1, 2 и 3, что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2020 N 826277, от 04.06.2020 N 826278, от 22.10.2020 N 833295. По актам N 4, 5 и 6 оплата работ не произведена.

Претензия учреждения с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по актам сдачи-приемки выполненных работ N 4, 5 и 6 в размере 486 775 рублей 70 копеек оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, общество указало на наличие на стороне учреждения задолженности по оплате выполненных обществом работ.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования в части и признавая иск общества подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд признал наличие на стороне учреждения задолженности по оплате выполненных обществом работ в размере 1 608 289 рублей 76 копеек и неустойки за просрочку их оплаты в размере 3680 рублей 18 копеек. Частично удовлетворяя заявленные учреждением требования, суд исходил из доказанности факта нарушения обществом срока выполнения работ по контракту, однако проверив представленный учреждением расчет неустойки, суд признал его неверным в части применения значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и определил подлежащую взысканию с общества неустойку в размере 194 710 рублей 29 копеек, отказав в остальной части требований учреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований общества в полном объеме. При этом изменяя решение суда, апелляционный суд указал на необходимость применения к требованию учреждения о взыскании с общества неустойки положений подпункта "б" пункта 3 Правил N 783.

Суд отметил, что в данном случае подлежали списанию заказчиком 50% начисленной и неуплаченной суммы неустойки, в связи с чем требования учреждения к обществу могут быть удовлетворены только в части 97 335 рублей 14 копеек (194 710 рублей 29 копеек - 50%).

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах"; в подпункте "б" пункта 3 Правил N 783 исключены слова "до 1 января 2021 г.".

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Пунктом 3 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка в размере 194 710 рублей 29 копеек составляет более 5% но менее 20% от цены контракта, списание таких пеней регулируется подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783.

В силу названного положения Правил N 783 обязанность осуществить списание 50% начисленной и неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% начисленной и неуплаченной суммы неустойки, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции уклонился от исследования обстоятельств оплаты обществом половины начисленной учреждением неустойки либо наличия оснований для применения подпунктов "в" - "д" пункта 3 Правил N 783.

Таким образом, правомерность требования общества о списании 50% неустойки в порядке подпункта "б" пункта 3 названных Правил апелляционным судом не проверена.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию, оценке доказательств и установлению действительного размера подлежащей взысканию с общества в пользу учреждения неустойки.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для принятия правильного решения по делу, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2023 по делу N А32-15356/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова