Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2023 г. N Ф08-4572/23 по делу N А32-38294/2022

г. Краснодар

29 июня 2023 г.

Дело N А32-38294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Снаб" (ИНН 2312154401, ОГРН 1082312010043) - Потапова Д.Г. (доверенность от 01.07.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агротек" (ИНН 2311049789, ОГРН 1022301812170) - Городничева К.Г. (доверенность от 11.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Снаб" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А32-38294/2022, установил следующее.

ООО "Приоритет Снаб" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агротек" (далее - общество) о понуждении вывезти с территории склада истца товар, поставленный с нарушением условий договора, о предоставлении соответствующих сертификатов, возложении обязанности произвести замену товара со сроком годности менее одного года на товар со сроком годности не менее 12 месяцев на момент передачи, о взыскании 296 896 рублей 20 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 28.11.2022 суд обязал общество произвести замену товара препарата Вигор марки Комплекс 5 л со сроком годности на 25.06.2022 менее 1 года на аналогичный товар препарата Вигор марки Комплекс 5 л со сроком годности 12 месяцев на момент передачи товара, поставленного по договору от 22.03.2021 N 23/2021/273. С общества в пользу компании взыскано 47 188 рублей 80 копеек неустойки, 7420 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 4920 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2023 решение суда от 28.11.2022 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что возможность рассмотреть товар у компании возникла только после подписания универсального передаточного документа (далее - УПД), то есть после перехода права собственности на товар. После получения товара компания устно сообщила обществу о наличии претензий по сроку годности, однако общество отказалось принимать претензии в устном виде. На следующий день после получения товара компания направила обществу претензию в письменном виде. Суд не принял во внимание целевое применение приобретенного товара, ограничившись тем, что на момент передачи товара компании срок годности не был истекшим. По мнению заявителя, недостаточный срок хранения для использования товара по его назначению является недостатком товара, который возник до передачи товара компании, поэтому в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за выявленный недостаток товара лежит на продавце. Компания обратилась к обществу в разумный срок после выявленного недостатка товара. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных документов, ранее направленных в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" со ссылкой на необходимость их подачи через канцелярию суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Компания направила возражения на отзыв общества.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.03.2021 ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи N 23/2021/273, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить семена сельхозкультур: семена овощных культур, семена сахарной свеклы, семена сои; средства защиты растений, инокулянты, биопрепараты и иную продукцию. Цена, наименование, количество товара, условия поставки и оплаты определяется сторонами в соответствующих спецификациях.

Согласно приложению N 1 к договору сторонами согласована передача товара на сумму 1 525 15 рублей: Вигор микро марки Са-В 5 л, в количестве 630 л, на сумму 443 520 рублей, срок отгрузки 10.04.2021; Вигор микро марки Финал 5 л, в количестве 45 л, на сумму 93 465 рублей, срок отгрузки 10.04.20021; Вигор микро Комплекс 5 л, в количестве 725 л, на сумму 655 400 рублей, срок отгрузки 28.04.2021; Вигор микро марки Баланс 5 л, в количестве 70 л, на сумму 332 780 рублей, срок отгрузки 10.04.2021.

Сроки оплаты товара не позднее 30.03.2021.

Передача товара осуществляется самовывозом со склада продавца (пункт 4 приложения N 1 к договору).

Платежным поручением от 23.03.2021 N 297 компания перечислила обществу денежные средства в размере 1 525 165 рублей.

Товар на сумму 1 525 165 руб. получен компанией, что подтверждается УПД от 12.04.2021 и от 25.07.2022.

Как указывает компания, товар Вигор микро Комплекс 5 л, в количестве 725, на сумму 655 400 рублей, полученный по УПД от 25.07.2022, передан в нарушение условий договора с не подходящим сроком годности для его выпуска, а также с нарушением срока его передачи, установленного в приложении N 1 к договору - 28.04.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 458, 469, 472, 473, 475, 476, 506, 509, 510, 513, 515, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований в части замены товара и взыскания неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что приложением N 1 к договору сторонами согласована передача товара путем самовывоза со склада продавца, срок отгрузки товара - 10.04.2021 и 28.04.2021 (Вигор марки Комплекс 5 л в объеме 725 л).

Как видно из материалов дела, по УПД от 12.04.2021 товар на сумму 869 765 рублей получен водителем компании по доверенности от 12.04.2021 N 53.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетом за 1 полугодие 2021 года, согласно которому задолженность на 30.06.2021 в пользу компании составляла 655 400 рублей.

Из материалов дела следует, что компанией в адрес общества направлено письмо от 01.07.2021 N 17 о возврате денежных средств в размере 655 400 рублей.

В ответе на письмо компании общество указало на наличие товара - Вигор марки Комплекс 5 л в объеме 725 л на складе в момент отгрузки (12.04.2021 - дата УПД). Вместе с тем, поскольку в доверенности от 12.04.2021 N 53, выданной компанией на получение товара ее представителю, не указан препарат Вигор марки Комплекс 5 л в объеме 725 л, то данный товар не был выдан обществом представителю компании, не имеющему полномочий на его получение.

Таким образом, общество исполнило обязательства по договору в полном объеме, обеспечив наличие необходимого товара на своем складе в обусловленный сторонами в приложении N 1 к договору срок (28.04.2021) для последующего его самовывоза компанией.

Однако компания произвела выборку препарата Вигор марки Комплекс 5 л в объеме 725 л только 25.07.2022, тем самым сократив срок его использования по назначению.

Компанией не представлено доказательств нарушения обществом обязательств по договору с учетом установленного сторонами порядка передачи товара - самовывоз, а также письма общества о наличии товара и готовности его к отгрузке.

Следовательно, невыборка самой компанией подготовленного для нее поставщиком товара в течение длительного срока (более года) повлекла уменьшение возможного срока его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Факт поставки товара уполномоченному представителю компании подтвержден УПД от 25.07.2022; товар передан без оговорок. Компания как покупатель, действуя с должной степенью осмотрительности, учитывая условия договора о выборке товара, должна была обеспечить направление для приемки продукции квалифицированного специалиста для надлежащей оценки товара.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, поставка товара с истекающим в будущем сроком годности, в принципе, не может являться недостатком товара, поскольку указанное (срок годности на товар) могло быть обнаружено при обычном способе приемки при простом визуальном осмотре (осмотре этикеток), то есть могло быть обнаружено при обычной приемке для данного вида продукции и при наличии возражений относительно срока годности товара компания могла отказаться от него, в том числе по причине малого срока годности на товар, чего сделано не было и товар был принят без замечаний.

Довод компании о том, что возможность рассмотреть товар у компании возникла только после подписания УПД, то есть после перехода права собственности на товар, судом округа отклоняется, поскольку компания имела возможность отказаться от получения товара в отсутствие предоставленной ей возможности предварительного осмотра. При этом компания является профессиональным участником в сфере торговли удобрениями и агрохимическими продуктами и, зная об ограниченности срока хранения товара, должна была осознавать риск подписания УПД без предварительного осмотра товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что сторонами в договоре не согласован срок годности товара.

В пункте 6.2.1 договора, на который ссылается компания в обоснование исковых требований, указывается на гарантийный срок товара, что не тождественно сроку годности товара. Кроме того, условие о гарантийном сроке товара установлено только для оборудования, о чем прямо указано в пункте 6.2 договора.

Аргумент компании о том, что апелляционный суд не принял во внимание целевое применение приобретенного товара, ограничившись тем, что на момент передачи товара компании срок годности не был истекшим, несостоятелен, поскольку согласно письму изготовителя, представленному обществом к отзыву на иск, агрохимикат Вигор микро Комплекс можно применять круглогодично в зависимости от обрабатываемой культуры.

Суждение о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных непосредственно в судебное заседание, со ссылкой на необходимость их подачи через канцелярию суда, судом округа отклоняется как несостоятельное, поскольку компания ранее направила эти документы в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", которые приобщены с отзывом на апелляционную жалобу к материалам дела, поэтому необходимость их дублирования отсутствует.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А32-38294/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу