Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2023 г. N Ф08-5897/23 по делу N А32-51289/2022

г. Краснодар

29 июня 2023 г.

Дело N А32-51289/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца - муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" (ИНН 2309118153, ОГРН 1092309003170), кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А32-51289/2022, установил следующее.

МКУ муниципального образования города Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИнжПроектСтрой" (далее - общество) о взыскании 107 089 рублей 44 копеек пеней.

Решением суда от 16.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.03.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление N 783).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить. принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неправомерно списали пени, поскольку общество не направляло в адрес учреждения заявление о списании неустоек.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на ее несостоятельность.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 13.12.2021 N 119421002010-ЭОК на разработку проектной документации на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги (Реконструкция автомобильной дороги по проезду от ул. Симферопольской до ул. им. Демуса М.Н., по ул. Симферопольской от ул. Новороссийской до ул. Уральской в г. Краснодаре; далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.07.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 33 465 450 рублей.

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, общество представило учреждению результат работ по контракту 19.08.2022. Согласно акту выполненных работ от 19.08.2022 N 1 стоимость выполненных исполнителем работ составила 33 465 450 рублей.

По согласованию с заказчиком, выполнение работ приостанавливалось на срок с 11.04.2022 по 17.05.2022 (37 дней), с 18.05.2022 работы были возобновлены. Таким образом, исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства на сумму 33 465 450 рублей, выполнив работы с просрочкой с 02.07.2022 по 19.08.2022, за минусом периода приостановки работ с 11.04.2022 по 17.05.2022 (37 дней), то есть всего 12 дней.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), подлежащей оплате исполнителем за просрочку исполнения контракта (12 дней), составляет 107 089 рублей 44 копейки. Претензия учреждения с требованием об оплате неустойки общество оставило без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в контракте сроков

Факт просрочки обществом исполнения обязательств по контракту не оспаривается.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1 постановления N 783).

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В силу подпункта "а" пункта 3 постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом "а" пункта 5 постановления N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данного постановления, -исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу N 305-ЭС17-23242). Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций указали, что в материалах дела содержатся доказательства исполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме в 2022 году, факт нарушения срока сдачи работ признается исполнителем, а размер предъявленной учреждением к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта. В связи с указанным суды пришли к правомерному выводу о наличии условий и оснований для возникновения права на списание начисленной неустойки в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 Правил.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для применения постановления N 783 ввиду того, что общество не обращалось с заявлением о списании неустоек, ошибочен, поскольку применительно к пункту 40 Обзора, списание неустоек (штрафов, пеней) при определенных условиях является обязанностью заказчика. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) неустойки, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Суд округа отмечает, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712). В связи с указанным суды пришли к правомерному выводу о наличии условий и оснований для возникновения права на списание начисленной неустойки в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса). Таких оснований судом округа не установлено.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А32-51289/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Л. Рассказов