Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2023 г. N Ф08-5361/23 по делу N А32-35588/2022

г. Краснодар

29 июня 2023 г.

Дело N А32-35588/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Фефеловой И.И., рассмотрев без вызова истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Оплот" (ИНН 2315995201, ОГРН 1172375039825), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оплот" на принятое в порядке упрощенного производства определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А32-35588/2022, установил следующее.

АО "НЭСК" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Оплот" (далее - общество) о взыскании 172 251 рубля 97 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 02.12.2019 N 6002 с 01.03.2022 по 31.05.2022, 2 804 рублей 01 копейки пени с 16.04.2022 по 30.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично.

23 марта 2023 года общество посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" направило апелляционную жалобу. Одновременно с апелляционной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 17.04.2023, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, срок на апелляционное обжалование не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (далее - постановление N 99) указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса).

Как установил апелляционный суд, решение от 21.09.2022 (резолютивная часть) опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 01.10.2022. Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 29.03.2023 после подачи апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 229 Кодекса.

Частями 2 и 3 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

В пунктах 32 и 33 постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указал на нарушение срока опубликования судом первой инстанции решения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически находится по указанному адресу.

Из материалов дела видно, что копия определения о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлена обществу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 353916, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Грушовая, д. 14. Судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения" (РПО N 35093174778581; т. 2, л. д. 46).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил общество о начавшемся судебном разбирательстве, организацией почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о начавшемся судебном процессе. Общество не представило доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска товариществом установленного законом срока неуважительными, указав, что заявитель имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Резолютивная часть решения суда от 21.09.2022 опубликована в Картотеке арбитражных дел 01.10.2022. При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела и о принятом судебном акте, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество имело достаточное время для подготовки и подачи апелляционной жалобы, однако соответствующие процессуальные действия не совершило.

Следовательно, в настоящем случае пропуск срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не связан с наличием уважительных, не зависящих от заявителя причин, которые препятствовали бы своевременной подаче жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда от 17.04.2023 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А32-35588/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.И. Фефелова