Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2023 г. N Ф08-5966/23 по делу N А53-22608/2022

г. Краснодар

29 июня 2023 г.

Дело N А53-22608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии от заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Беркутова В.О. (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие заявителя, - индивидуального предпринимателя Эйвазова Романа Шамистан оглы, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Эйвазова Романа Шамистан оглы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А53-22608/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Эйвазов Роман Шамистан Оглы (далее -предприниматель, поставщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 10.06.2022 N РНП-61-258 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 1" (далее - поликлиника, заказчик).

Решением суда от 15.12.2022 требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что невозможность исполнения поставщиком контракта, возникшая вследствие введения в отношении России санкций и мер ограничительного характера, явившимся обстоятельством для отказа во включении информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

16 марта 2023 года постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем требования отказано. Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель, принимая на себя обязательства по поставке товара на условиях, предусмотренных документацией открытого аукциона в электронной форме, имея возможность заблаговременно ознакомится с предлагаемыми условиями и оценить все возможные риски. Предприниматель на момент заключения контракта согласился со всеми существенными условиями закупки, подписав контракт без возражений, при этом вступая в спорные отношения по поставке для государственных нужд в отсутствие подготовленных товарных запасов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда. Индивидуальный предприниматель полагает, что апелляционная инстанция недостаточно исследовала фактические обстоятельства, неправильно применило нормы материального права, в связи с чем отсутствовали основания для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.11.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru заказчиком - размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона для закупки N 0358300031321000074. Предмет контракта - поставка бумаги для офисной техники. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 585 707 рублей 76 копеек. В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 03.12.2021 победителем признан предприниматель с ценой 541 779 рублей 66 копеек.

15 декабря 2021 года поликлиникой и предпринимателем заключен контракт N 4 (далее - контракт) на поставку бумаги белой для офисной техники. Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить бумагу для офисной техники белую (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (Приложение к контракту).

В соответствии с п. 3.1. контракта поставщик самостоятельно должен был доставлять товар заказчику по адресу: г. Таганрог, ул. Пархоменко, 15-а, на склад заказчика, в срок с января по декабрь 2022 года отдельными равными партиями, ежемесячно до 10 числа (в январе до 20 числа).

В период с января по апрель 2022 года поставщик исполнял обязанности по поставке товара в установленном контрактом количестве и сроки, что сторонами не оспаривается.

Согласно доводам предпринимателя, в связи с введением санкций в отношении России западными странами с 01.03.2022 Финская химическая компания "Kemira" прекратила поставки хлорат натрия в Россию и Беларусь. Из-за проблем с поставками хлорат натрия из Европы в России приостановился выпуск офисной бумаги, что привело к значительному повышению ее цены. Согласно ценовой справке о рыночной стоимости офисной бумаги от 13.04.2022 N 04801/2022/45, выданной Торгово-промышленной палатой Ростовской области, цена товара по состоянию на апрель 2022 года выросла по сравнению с декабрем 2021 года более чем в три раза, что, по его мнению, явилось обстоятельством непреодолимой силы, предвидеть которые поставщик при заключении контракта не мог.

Поставщик направил заказчику письма от 21.03.2022 и 14.04.2022 с предложением изменить существенные условия контракта в части увеличения его цены либо расторгнуть контракт по соглашению сторон на сумму неисполненных обязательств.

Заказчик отказался заключать дополнительное соглашение об изменении существенных условий контракта и направил поставщику претензию от 19.04.2022 исх. N 676.

12 мая 2022 года в связи с существенными нарушениями предпринимателем условий контракта, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместив его на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 12.05.2022 и направив заказным письмом с уведомлением индивидуальному предпринимателю, которое вручено поставщику 20.05.2022 (почтовый идентификатор 41647120038482).

Заказчик обратился в управление с заявлением о включении сведений об предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Рассмотрев обращение заказчика, 10.06.2022 Комиссия УФАС по РО вынесла решение N РНП 61-258, которым сведения, представленные заказчиком в отношении предпринимателя, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Несогласие с принятым решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд. Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства по делу, исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, и руководствуясь статьями 401, 405, 450, 451 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 95 и 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), пунктом 2 порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков, установленного правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила N 1211), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пунктами 1, 4, 5.3.4, 8 положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пришел к выводу о правомерности принятого управлением решения о включении сведений о предпринимателе в РНП, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем требования.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Решение о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр принимается с учетом всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что до принятия заказчиком соответствующего решения 19.04.2022 поставщиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 20 апреля 2022 года данное решение было направлено заказчику заказным письмом с уведомлением по адресу, поступило в адрес заказчика 26.04.2022 (почтовый идентификатор 34403465047882).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, проверка факта одностороннего расторжения государственного контракта, заключается не в проверке первенства принятия сторонами по контракту своих решений о его расторжении, а в проверке процедуры их принятия и содержании этих решений на предмет их мотивированности и обоснованности, поскольку именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время неотвратимости наказания за допущенное нарушение. Такое решение оценивается на предмет его соответствия нормам гражданского законодательства Российской Федерации и самого договора.

Согласно условиям заключенного контракта, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19 апреля 2022 года предпринимателем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу пункта 10.3 Контракта, а именно: "В случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы стороны вправе расторгнуть контракт, и в этом случае ни одна из сторон не вправе требовать возмещения убытков".

Пунктом 10.4 контракта установлено, что подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является письменное свидетельство уполномоченных органов или уполномоченных организаций.

Суды установили, что в подтверждение наступления названных обстоятельств, предприниматель представил ценовую справку о рыночной стоимости офисной бумаги от 13.04.2022 N 04801/2022/45, выданной Союзом ТПП Ростовской области, согласно которой цена товара в сравнении с ценой на момент заключения контракта выросла более чем в три раза. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, обосновано пришел к выводу о том, что указанная ценовая справка не является подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы, а лишь представляет сведения о приблизительной цене товара в определенный период.

Так в силу положений части 2 статьи 1, части 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Абзацами 2, 4 пункта 8 постановления Пленума N 7 определено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, указанные истцом обстоятельства не являются исключительными и непредотвратимыми, то есть при наличии должной степени заботливости и предусмотрительности поставщик должен был обеспечить исполнение взятых на себя обязательств по поставке мазута топочного в соответствии с условиями муниципальных контрактов.

Поскольку субъекты гражданских правоотношений несут риск наступления негативных последствий, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, ссылка истца на то, что неисполнение обязательств по контракту связано с ненадлежащим исполнением договорных обязательств третьими лицами, является несостоятельной, так как не освобождает истца от исполнения данной обязанности в силу требований действующего законодательства.

При этом, заключая контракты поставки, истец согласился с условиями, принял на себя обязательства по их исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о сроках поставки, количестве товара, размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контрактов не имелось. Как правомерно отметила апелляционная коллегия, предприниматель, принимая на себя обязательства по поставке товара на условиях, предусмотренных документацией открытого аукциона в электронной форме, имел возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями и оценить все возможные риски. На момент заключения контракта поставщик согласился со всеми существенными условиями закупки, контракт подписан без разногласий. При этом поставщик вступил в спорные правоотношения по поставке для государственных нужд в отсутствие подготовленных товарных запасов. В ходе исполнения добровольно взятых на себя обязательств, пришел к выводу о нецелесообразности поставки по согласованной цене и, преследуя целью переложить обычные предпринимательские риски на государственного заказчика, предложил ему увеличить стоимость товара.

Согласно отраженной общедоступной информации о поставщике в открытом источнике Интернет-ресурса https://zakupki.gov.ru/ в период с 06.12.2021 по 14.12.2022 предприниматель заключил контракты с аналогичным предметом поставки (офисная бумага), размещенными в ЕИС: N 3615503103421000047, N 2616302165721000110, N 3613300158021000147, обязательства по которым предпринимателем не были исполнены в полном объеме, а контракты расторгнуты по соглашению сторон.

Доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку, участие предпринимателя в ряде закупочных процедур по поставке бумаги для государственных нужд в значительном объеме, не лишает возможности предпринимателя осуществить товарные запасы с учетом возложенных на себя обязательств.

Кроме того, управлением указано, что на момент вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, цена на товар нормализовалась, что подтверждается информацией об исполнении контрактов с аналогичным предметом, размещенной в ЕИС: N 2510791266522000025, N 3502101136222000006, N 2781612427522000013. Вместе с тем заявителем не предприняты меры для исполнения контракта. Указанные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10 изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с этим не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В данном случае антимонопольный орган при рассмотрении обращения заказчика обоснованно установил наличие правовых оснований для включения сведений в отношении предпринимателя в РНП, поскольку нарушение условий исполнения контракта в данном случае обусловлено исключительно действиями самого поставщика.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность вывода суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А53-22608/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных