Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 1998 г. N КГ-А40/859-98 (извлечение) Суд отказал в иске о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, установив, что ответчик получил перечисленную истцом сумму на основании сделок, носящих многосторонний характер, и распоряжался этими средствами как комиссионер по указанию комитента, в связи с чем факт неосновательного обогащения отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 1998 г. N КГ-А40/859-98
(извлечение)

Акционерное общество закрытого типа "Алекс-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному предприятию "Научно-технический центр Комитета "Интернавигация" и Международному промышленному банку о взыскании 128000 долларов США - неосновательно полученной ответчиком суммы и 740083820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 133 Основ гражданского законодательства и ст.395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления на перевод валюты от 14.07.94 ответчику была ошибочно перечислена сумма 128000 долларов США.

Контракт N 9100941007 от 19.04.94, указанный в качестве основания для платежа, никогда истцом не заключался, в связи с чем денежные обязательства, вытекающие из несуществующего договора, у истца не возникли.

Решением от 17.06.96 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 128000 долларов США задолженности и 117295411 руб. процентов со взысканием с ГП НТЦ Комитета "Интернавигация", в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.98 решение от 17.06.96 отменено, в иске отказано. Основанием к отмене решения послужило неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не сослался ни на одну норму материального права для характеристики сложившихся между сторонами отношений; не дал оценки отношениям истца и канадской компании "ТGТ"; неправомерно принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком; не истребовал у ответчика подлинные экземпляры договоров N 01-М от 02.11.93, N 02-К от 02.11.93, N 03-Н от 02.11.93, поскольку между имеющимися у истца подлинниками этих договоров и нотариально заверенными копиями, представленными ответчиком, имеется расхождения, свидетельствующие о том, что наличие задолженности у истца перед фирмой "ТGТ" является спорным фактом, и суду следовало установить, имелась ли такая задолженность; финансовый директор, подписавший финансовые документы (акты об исполнении договоров), не обладал такими полномочиями.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Ответчик возразил против доводов жалобы, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции на основе представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что ответчик получил перечисленную истцом сумму на основании сделок, носящих многосторонний характер, и распоряжался этими средствами как комиссионер по указанию комитента; судом установлено, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует.

3-е лицо - Международный промышленный банк - пояснил, что спорная сумма была перечислена в полном соответствии с существующими правилами осуществления расчетных операций, при этом была проверена подлинность подписи финансового директора по образцу в карточке; финансовый директор имел полномочия подписывать платежные документы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Исковые требования заявлены из неосновательного обогащения.

В связи с этим апелляционная инстанция правильно определила круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и подлежащих доказыванию, а именно: имелись ли основания у истца перечислить спорную сумму, а у ответчика - получить ее.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных сторонами, дав им надлежащую оценку, апелляционная инстанция пришла к выводу, что такие основания имелись.

При этом суд исходил из тех фактов, что истец, заключивший с канадской фирмой "ТGТ" договоры от 02.11.93 на услуги по маркетингу и реализации продукции, подтвердил выполнение их фирмой и по указанию последней перечислил причитающееся ей вознаграждение ответчику - ГП НТЦ Комитета "Интернавигация" с указанием назначения платежа - "покрытие расходов по контракту 9100941007 от 19.04.94".

В связи с тем, что назначение платежа было указано истцом неполно, а именно: не было указано "в счет расчетов с "ТGТ" по договору N 01-М и в счет договора от 14.04.94", ответчик письменно попросил истца подтвердить назначение платежа, указанное фирмой "ТGТ" в ее письме, адресованном АОЗТ "Алекс-М", и такое подтверждение истец направил ответчику.

С учетом этого, а также установив взаимоотношения между истцом и фирмой "ТGТ", между ответчиком и АОЗТ "Виктория-КС", между фирмой "ТGТ" и АОЗТ "Виктория-КС", возникшие из заключенных между ними договоров, апелляционная инстанция пришла к выводу, что у АОЗТ "Алекс-М" имелись основания для перечисления 128000 долларов США ответчику, поскольку выполняя свои обязательства перед канадской фирмой по оплате ей вознаграждения по заключенным с ней договорам от 02.11.93, перечислил средства в оплату этого вознаграждения не фирме, а по ее указанию - ответчику во исполнение уже обязательств фирмы перед АОЗТ "Виктория-КС" по предоставлению ей кредита.

Ст. 133 Основ гражданского законодательства устанавливает, что неосновательным обогащением является приобретение имущества за счет другого без установленных законодательством или сделкой оснований.

Судом апелляционной инстанции не установлен факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в сумме 128000 долларов США, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о том, что судом не установлено, имелась ли в действительности задолженность у истца перед фирмой "ТGТ"; имела ли фирма право давать указания истцу перечислять денежные средства на счета третьих организаций, а также доводы о том, что суд не дал оценки подлинным договорам с точки зрения расхождений между ними и нотариально заверенными копиями в размере вознаграждения, номерах и т.д. являются неосновательными и не относятся к предмету доказывания по данному делу. Эти доводы могли бы иметь значение при рассмотрении спора между истцом и фирмой "ТGТ".

Неосновательными являются и доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция неправомерно приняла дополнительные доказательства, представленные ответчиком, который имел возможность представить их суду первой инстанции.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело и разрешает спор по существу на основе имеющихся материалов дела и дополнительно представленных сторонами.

Апелляционная инстанция, исходя из имеющихся у нее полномочий, в целях всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, имеющих значение для дела, правомерно приняла дополнительные доказательства, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель.

Заявитель усматривает нарушение норм процессуального права и в том, что апелляционная инстанция в постановлении не сослалась ни на одну норму материального права, которыми она руководствовалась при принятии судебного акта.

Кассационная инстанция не находит нарушения п.7 ч.2 ст. 159 АПК РФ, поскольку предметом иска является требование из неосновательного обогащения, поэтому никакие иные нормы, кроме ст. 133 Основ гражданского законодательства, не могут быть применены.

Апелляционной инстанцией дан анализ взаимоотношений сторон и сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 133 Основ ГЗ, о чем прямо указано в постановлении.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление от 05.03.98 принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 05.03.98 по делу N 2.2-246 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АОЗТ "Алекс-М" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7116 руб.