Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2023 г. N Ф08-6058/23 по делу N А53-39716/2022

г. Краснодар

29 июня 2023 г.

Дело N А53-39716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника - Шороховой Галины Викторовны, (ИНН 616401339475) - Михайлова Я.А. (доверенность от 24.09.2022), в отсутствие финансового управляющего Кадникова С.Г., акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679 ОГРН 1027739642281), Узуняна Э.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шороховой Г.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А53-39716/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Шороховой Г.В. (далее - должник) АО "Тинькофф Банк" (далее - банк) обратилось с заявлением о включении 940 931 рубля 4 копеек в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2023, требование банка в размере 940 931 рубля 40 копеек включено в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что не является заемщиком по кредитному договору, кредитный договор заключен с банком с третьим лицом, которое вносит ежемесячные платежи; квартира является единственным жильем должника.

В отзыве управляющий просит жалобу удовлетворить,

В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 16.01.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

26 января 2023 года банк обратился с заявлением о включении 940 931 рубля 40 копеек в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование заявленных требований банк сослался на то, что должник является залогодателем по обязательствам Узуняна Э.В. по кредитному договору от 25.09.2021.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Как установили суды, банк и Узунян Э.А. (сын должника) заключили кредитный договор от 25.09.2021 на сумму 1 194 580 рублей под 13,5% годовых на срок на 60 месяцев. В обеспечение исполнения кредитного договора должник, Узунян Э.А. и банк заключили договор от 25.09.2021 залога квартиры площадью 46,1 кв. м, кадастровый номер 61:44:0051203:94, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, д. 17, кв. 99, принадлежащей должнику и Узуняну Э.А, на праве общей совместной собственности; обременение в виде ипотеки в пользу банка зарегистрировано 08.10.2021.

Банк обратился с заявлением о включении вытекающих из кредитного договора требований в реестр, ссылаясь на то, что должник, являющийся залогодателем по обязательствам заемщика перед банком, признан банкротом.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований банка в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника, принимая во внимание доказанность факта предоставления банком заемных средств, заключение договора залога квартиры и введение в отношении должника процедуры реализации имущества.

Однако в данном случае надлежит исходить из следующих обстоятельств.

Согласно представленному банком расчету заемщик Узунян Э.А. в установленном кредитным договором порядке уплачивает банку ежемесячные платежи в сумме 27 800 рублей, последний платеж произведен 15.01.2023. При этом банк обратился с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника 26.01.2023. Сведения о наличии просрочки заемщика по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 изложена следующая правовая позиция.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев втором и третьем пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В ситуации, когда должник-залогодатель не является заемщиком и поручителем по кредитному договору, перед банком отсутствует просрочка заемщика, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов вынуждает банк к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом, предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В данном случае принятое судами решение приведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник в отсутствие просрочки заемщика по обеспеченному обязательству может быть лишен единственного жилья.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть обособленный спор с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов банка и должника, приняв меры для мирного разрешения спора с учетом исследования вопроса о наличии оснований для невключения в конкурсную массу залогового имущества, являющегося для должника единственным жильем, на условиях сохранения залога и без освобождения от исполнения обязательств перед банком.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А53-39716/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова