Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 1998 г. N КА-А40/863-98 (извлечение) Решение налоговой инспекции о взыскании с истца недоимок по налогам и финансовых санкций признано судом недействительным, поскольку плательщиками указанных в акте налоговой проверки налогов являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а ответчиком не представлено доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 1998 г. N КА-А40/863-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск Дома культуры и эстетики "Нега" о признании недействительным решении ГНИ N 13 от 07.07.97 г. о взыскании недоимок по налогам и финансовых санкций.

В кассационной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения и постановления арбитражного суда.

Ни в акте проверки, ни в кассационной жалобе ответчиком не приведены какие-либо факты осуществления истцом деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ и услуг. Следовательно, ссылка ответчика на неприменение судом первой и апелляционной инстанции ст. 2 ГК Российской Федерации - несостоятельна, поскольку плательщиками указанных в акте проверки налогов являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов - должны доказываться последним, то есть ответчиком.

Оказание истцом платных услуг и использование выручки в соответствии с учредительными документами и указаниями собственника - учредителя на цели самофинансирования, соответствует особенностям правового положения, данного учреждения (ст. 120 ГК), установленного специальным законом (ст. 47 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3612-1 "Основы законодательства о культуре"). Общие понятия, содержащиеся в ст. 2 ГК Российской Федерации и главе 4 ГК Российской Федерации не исключают, как напротив утверждает ответчик, учета особенностей правового положения учреждений, тем более, что в самом Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрена такая возможность.

При этом из закона не вытекает трактовка особенностей правового положения учреждений только в таком узком смысле, как она представлена в кассационной жалобе.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно и правильно применил указанные нормы материального права, не противоречащие общей норме, содержащейся в ст. 2 ГК Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.12.97 г. и постановление от 02.03.98 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34103/97-17-401 а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.