Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2023 г. N Ф08-5291/23 по делу N А32-43645/2022

г. Краснодар

30 июня 2023 г.

Дело N А32-43645/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А32-43645/2022, установил следующее.

ПАО "Россети Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - компания) о взыскании 6991 рубля 92 копеек ущерба, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, истец в исковом заявлении в обоснование заявленных требований указывал на полную гибель имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование чего представлены надлежащие доказательства. В результате ДТП железобетонная опора линии электропередачи сломана у основания на уровне земли, ее дальнейшая эксплуатация невозможна, опора не подлежит восстановительному ремонту. В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом на аварийно-восстановительные работы в отношении поврежденной опоры линии электропередачи фактически поврежденная опора заменена на новую. Необходимость установки новой опоры обусловлена характером деятельности общества. Ответчик завышение стоимости работ не доказал, расчет стоимости восстановительных работ не опровергнут.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности энергообъектом.

29 августа 2021 года в 14 часов 00 минут на автодороге ст. Петровская - ст. Черноерковская - х. Слободка Славянского района, 40 км, Кондакова С.Ю., управляя автомобилем Пежо 208, государственный регистрационный знак К 575 НО 123, в пути следования не справилась с управлением, совершила съезд с дороги и наезд на опору N 12 линии электропередачи ВЛ 10 ЧР5 (инвентарный номер 000002594), тем самым повредила имущество, находящееся на балансе общества.

Для ликвидации аварии истец провел ремонтно-восстановительные работы на линии электропередачи.

Согласно локальному сметному расчету сумма причиненного ущерба составила 57 912 рублей 92 копейки.

07 июня 2022 года общество обратилось к компании за выплатой страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50 921 рубля.

Поскольку компания не выплатила сумму, указанную в сметном расчете, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что согласно абзацу третьему пункта 42 постановления N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта.

В данном случае суды определили, что истцом не доказана полная гибель поврежденного имущества.

Сам по себе локально-сметный расчет, представленный в материалы дела, не подтверждает полную гибель принадлежащего обществу имущества.

Следовательно, размер страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Кроме того, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать положения пункта 44 постановления N 31, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Поскольку разница между произведенной ответчиком страховой выплатой и заявленной истцом суммой составила менее 10%, суды отказали в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А32-43645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.Х. Ташу