Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 1998 г. N КГ-А40/867-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату вознаграждения по договору, установив, что задолженность в сумме, согласованной сторонами при заключении мирового соглашения, была возмещена истцу несвоевременно, снизив при этом ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы основной задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 1998 г. N КГ-А40/867-98
(извлечение)

1 июня 1995 г. между Международной Конфедерацией Союзов художников и Закрытым акционерным обществом "Р.Э.Д. Проджекс" был заключен договор N 002-сх, согласно которому Международная Конфедерация Союзов художников поручала, а ЗАО "Р.Э.Д. "Проджекс" обязалось за вознаграждение осуществить в два этапа работы и услуги по оказанию помощи в установлении в административном порядке факта владения ответчиком нежилым помещением общей площадью 1245 кв.м, расположенном по адресу: Москва, ул. Брянская, д.2 (л.д. 15).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 1997 г. по делу N 47-587 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по иску ЗАО "Р.Э.Д. Проджекс" к Международной Конфедерации Союзов художников о взыскании с конфедерации задолженности по договору в размере 68745 руб.

ЗАО "Р.Э.Д. "Проджекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Международной Конфедерации Союзов художников неустойки, предусмотренной договором, за несвоевременную выплату вознаграждения по договору в размере 91150 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 1997 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 марта 1998 г., иск удовлетворен по заявленным основаниям. Однако размер неустойки снижен до суммы задолженности 68745 руб. с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе Международная Конфедерация Союзов художников просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, считая, что имеется вступившее в законную силу постановление арбитражного суда, принятое по спору между теми же сторонами по тому же предмету спора.

Кроме того, полагает, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, является новацией, которая прекращает существовавшее ранее между сторонами обязательство по уплате неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Р.Э.Д. "Проджекс" просит оставить судебные акты без изменения, как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную п.4.3. договора, за несвоевременную выплату вознаграждения за оказанные услуги по договору.

Суд правильно сослался на утвержденное по делу N 47-587 мировое соглашение, заключенное между сторонами, по иску о взыскании с ответчика задолженности по договору, по поводу которого возник спор (л.д.53). По мировому соглашению ответчик согласился выплатить истцу часть задолженности в размере 68745 руб., а истец отказался от взыскания части задолженности в сумме 40000 руб.

Поскольку задолженность в указанной сумме была возмещена истцу несвоевременно, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 3 июля 1996 г. до даты заключения мирового соглашения, применив при этом ст.333 ГК Российской Федерации.

Размер неустойки и порядок ее исчисления не оспаривался ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление об утверждении мирового соглашения по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям необоснован и не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку мировое соглашение утверждено по спору о взыскании с ответчика задолженности по оплате части вознаграждения за выполнение первого этапа работ по договору.

Предмет настоящего иска иной - взыскание неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору.

Кассационная инстанция не может согласиться и с доводом о том, что заключенное мировое соглашение является новацией, которая прекращает ранее существовавшее обязательство об уплате неустойки.

Из текста мирового соглашения не усматривается, что стороны внесли изменения в действительно существовавшие между ними материальные правоотношения. Истец лишь отказался от части своих требований, а ответчик - возражений, т.е. устранили существовавший спор.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 175 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 1997 г. и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 1998 г. по делу N А40-28908/23-415 оставить без изменения, кассационную жалобу Международной Конфедерации Союзов художников - без удовлетворения.