Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 1998 г. N КГ-А40/870-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме, составляющей стоимость ремонта и переоборудования помещений и полученных по договору пайщика дивидендов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вступившим в силу решением арбитражного суда была установлена ничтожность указанного договора пайщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 1998 г. N КГ-А40/870-98
(извлечение)

ОАО Коммерческий Банк "Лангепас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Оргэнергострой" о взыскании на основании ст.ст. 167, 395, 1102, 1103/1107 ГК Российской Федерации 1895076741,50 руб., являющегося суммой, полученной и неосновательно сбереженной за счет истца по договору пайщика от 15.02.94 г., признанному ничтожным решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.96 г. по делу N 70-304, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152021498,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.97 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.06.97 г. решение изменено.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 167, 395, 1102, 1103 ГК Российской Федерации с ОАО "Оргэнергострой" взысканы в качестве долга в сумме 1620539173 руб. затраты по ремонту и переоборудованию помещений, используемых истцом по договору пайщика от 15.02.94 г., и предусмотренные данным договором дивиденды в сумме 209696208 руб. за период 1993 года и с 1 квартала 1994 года по 1 квартал 1995 года, а также начисленные на сумму дивидендов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1682132 руб. со дня принятия решения о признании сделки недействительной.

В остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 20.08.97 принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в виду их недостаточной обоснованности в результате нарушения норм процессуального права.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции предложено определить предмет доказывания по делу, выяснить объем взаимных прав и обязанностей сторон с принятием ответчика в число пайщиков банка, занятием им помещений банка с последующим их переоборудованием и возвращением ответчику, а также учесть вопрос влияния на указанные права изменения организационно-правовой формы ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.98 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с учетом деноминации денежные суммы в размере 1620539 руб., составляющих стоимость ремонта и переоборудования помещений, 209696 руб. дивидендов и 1682 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.

Суд признал упомянутые требования обоснованными в связи с указанием Арбитражным судом г. Москвы в решении от 23.12.96 г. по делу N 70-304 на ничтожность договора пайщика от 15.02.94 г. правомерными в силу ст.ст. 167, 1103, 395 ГК Российской Федерации, и доказанными материалами дела как по основаниям, так и по размеру.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму затрат на ремонт и переоборудование отказано в связи с непредъявлением такого требования ответчику до обращения с иском, равно как и во взыскании средств, перечисленных истцом налоговым органам для оплаты налога на имущество безосновательно, в отсутствии права собственности на занимаемые помещения.

По жалобе ответчика законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции, который постановлением от 24.03.98 г. указанный судебный акт оставил без изменения, подтвердив содержащиеся в нем выводы и правильность применения ст.ст. 167, 395, 1102, 1103, 1107 ГК Российской Федерации.

ОАО "Оргэнергострой" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление по данному делу, в которой содержится просьба об их отмене в части взыскания стоимости затрат на ремонт и процентов, начисленных на дивиденды, в связи с неправильным применением норм материального права и принятии решения об отказе в этой части в иске.

Взыскание дивидендов с ответчика, полученных по ничтожному договору, последний не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возражает против ее удовлетворения, выводов решения и постановления в предусмотренном порядке не оспаривает.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов не находит.

Решение и постановление по делу N 65-41 соответствуют требованиям ст.ст. 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты с учетом указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении ФАС МО от 20.08.97 г.

Условия договора пайщика от 15.02.94, установление недействительности которого явилось основанием заявленных исковых требований, проанализированы судом первой инстанции в своей совокупности, а также с последующими фактическими действиями сторон по его выполнению, и вывод об обоснованности требований о возврате стоимости затрат, связанных с перепланированием спорных помещений в результате пользования, владения и распоряжения ими, суд кассационной инстанции признает верным, размер затрат доказанным с учетом того, что доказательств опровержения размера затрат заявителем жалобы не представлено.

Предмет и основание каждого удовлетворенного требования определены судом первой и апелляционной инстанций верно и применение ст.ст. 167, 395, 1102, 1103, 1107 ГК Российской Федерации суд кассационной инстанции признает правильным.

При этом суд учитывает, что исследование условий договора о совместной деятельности от 18.08.93 в качестве доказательства необходимо для установления и подтверждения фактических взаимоотношений сторон, предшествующих заключению договора пайщика от 15.02.94, недействительность которого повлекла для ответчика последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на дивиденды как на доходы, которые ответчик извлек из неосновательно полученного имущества со дня, когда приобретатель об этом узнал, соответствует ст.ст. 395, 1107 ГК Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и требований истца, суд первой и апелляционной инстанций правильно разрешил спор, удовлетворив исковые требования в части взыскания стоимости затрат на ремонт и перепланирование спорных помещений, дивидендов и начисленных на сумму дивидендов процентов со дня вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.96 по делу N 70-304.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, а также то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, оценка указанным обстоятельствам дана с учетом требований ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с предоставленной ОАО "Оргэнергострой" отсрочкой по уплате госпошлины по кассационной жалобе, с последнего подлежат взысканию в доход Федерального бюджета данные судебные расходы в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 9 части 2 ст. 4 Закона Российском Федерации "О государственной пошлине" от 31.12.95 N 226-ФЗ в сумме 9851 руб. 35 коп., исходя из размера оспариваемой суммы.

Руководствуясь ст.ст. 95, 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.98 г. и постановление, апелляционной инстанции того же суда от 24.03.98 по делу N 65-41 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Оргэнергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Оргэнергострой" в доход Федерального бюджета расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 9851 руб. 35 коп.