Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2023 г. N Ф08-5185/23 по делу N А32-22520/2022

г. Краснодар

03 июля 2023 г.

Дело N А32-22520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Август" (ИНН 2303025985, ОГРН 1072303000065), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А32-22520/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Август" (далее - общество) о взыскании 61 944 рублей 74 копеек задолженности с 01.04.2018 по 02.01.2019 по договору аренды от 07.03.2008 N 8839000030 (далее - договор N 8839000030) и 39 690 рублей 43 копеек пени с 21.03.2018 по 15.11.2021.

Решением суда от 06.12.2022 оставлены без рассмотрения требования о взыскании с общества 11 625 рублей 01 копейки задолженности по арендной плате с 01.04.2018 по 22.05.2018, пени с 21.03.2018 - на задолженность в размере 86 473 рублей 35 копеек и пени с 11.04.2018 - на задолженность в размере 98 098 рублей 36 копеек. С общества в пользу департамента взыскано 51 529 рублей 92 копейки задолженности, из которых 50 319 рублей 73 копейки - основной долг с 23.05.2018 по 02.01.2019, 1210 рублей 19 копеек - пени с 02.08.2021 по 15.11.2021. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскан 2061 рубль государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что решением суда от 01.04.2019 по делу N А32-19069/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, и исходя из условий договора N 8839000030 реестровой является задолженность, образовавшаяся на стороне общества по 22.05.2018, а текущей - с 23.05.2018; по расчету суда задолженность по арендной плате с 23.05.2018 по 02.01.2019 составляет 50 319 рублей 73 копейки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2023 решение суда от 06.12.2022 отменено в части оставления без рассмотрения требований о взыскании с общества задолженности с 01.04.2018 по 22.05.2018 и соответствующей части пени. С общества в пользу департамента взыскано 61 944 рубля 74 копейки задолженности и 13 974 рубля 47 копейки пени; исковые требования о взыскании 25 715 рублей 96 копеек пени оставлены без рассмотрения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3037 рублей государственной пошлины, а также 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам аренды, предусматривающим внесение должником платы за пользование имуществом за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами договора срок оплаты за этот расчетный период; в рассматриваемом случае департамент вправе требовать с общества взыскания пени в рамках настоящего дела лишь применительно к текущей задолженности, поскольку начисленная на реестровую задолженность пени следует судьбе основного требования, то есть является реестровой.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции признал правомерным требование департамента о взыскании задолженности в полном объеме, то требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению в полном объеме. В рассматриваемом случае пени по состоянию на 15.11.2021 по договору N 8839000030 относится к текущей задолженности общества.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору N 8839000030 обществу во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:39:0205005:29 площадью 30 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Первомайское сельское поселение, относительно ориентира: северо-западная и северная части КК, фрагменты ДКК: ДКК, Г2, Д2, Е2, ГЗ, ДЗ, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (далее - спорный участок), предназначенный для сельскохозяйственного использования.

Дополнительным соглашением от 28.10.2015 N С-1-1706 в пункт 1.1 договора N 8839000030 внесены изменения: вид разрешенного использования спорного участка изменен на вид "для производственного комплекса".

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии запись об аренде спорного участка по договору N 8839000032 погашена 03.01.2019.

Решением суда от 01.04.2019 по делу N А32-19069/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Установив ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендных платежей по договору N 8839000030 и наличие у общества задолженности, департамент направил обществу претензию от 02.07.2021 N 52-38-08-28052/21 с требованием об уплате задолженности по арендной плате и пени.

Неисполнение обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование спорным участком по договору N 8839000030 послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правильно руководствовались статьями 606 и 614, пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ. Возникшие после возбуждения производства по делу требования кредитора об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (в частности, договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке его исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Суды указали, что определением суда от 22.05.2018 по делу N А32-19069/2018 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) и решением суда от 01.04.2019 по тому же делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Проанализировав пункт 2.3 договора N 8839000030 следующего содержания "Годовая арендная плата, подлежащая уплате, вносится Арендатором в течение 30 дней после заключения Договора единовременным платежом, в последующем ежегодная арендная плата вносится в течение 30 дней со дня заключения договора", суд первой инстанции сделал вывод об опечатке, указав, что даты внесения платежей, а также периоды, за которые платежи должны вноситься к определенным датам, сторонами не согласованы, в связи с чем реестровой является задолженность, образовавшаяся на стороне общества по 22.05.2018, а текущей - задолженность с 23.05.2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали порядок, условия и сроки внесения арендной платы в последующие годы аренды.

Вместе с тем, изменив решение суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом стороны договора могут предусмотреть любой порядок ее внесения: ежемесячно, ежеквартально, один раз в год, путем внесения предварительной оплаты или с отсрочкой платежа.

В случае, когда договором порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абзац второй пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом департамента от 01.06.2004 N 40-З "Об утверждении форм примерных договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности" утверждена форма примерного договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.3 примерного договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного Приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.1 договора, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора.

Пунктом 2.4. примерного договора установлено, что внесение арендной платы и пени осуществляется по договору отдельными платежными документами за каждый квартал, раздельно по арендной плате и по пени. Оплата арендной платы или пени одним платежным документом по нескольким договорам не допускается.

Согласно расчету департамента начисление арендных платежей производится ежеквартально авансовыми платежами (с 01.04.2018 (начало второго квартала) по 02.01.2019 (дата расторжения договора N 8839000030)).

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А32-14070/2018 с общества в пользу департамента взыскана задолженность с 01.07.2016 по 31.03.2018, начисление которой также производилось авансовыми платежами до 10 числа соответствующего квартала.

В этой связи суд апелляционной инстанции верно указал, что оставив без рассмотрения требования департамента о взыскании задолженности с 01.04.2018 по 22.05.2018, суд первой инстанции не учел особенности отнесения к текущим требований о внесении периодических платежей за пользование спорным участком.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленное департаментом требование основано на обязательствах общества по внесению арендной платы по договору N 8839000030 с 01.04.2018 по 02.01.2019 и расчетным периодом является квартал.

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Кодекса срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку в данном случае между сторонами существовали договорные арендные отношения, предусматривающие периодическое внесение обществом платы за пользование спорным участком, с учетом заявленного департаментом периода образования долга, период аренды за II квартал 2018 года истек в последний день третьего месяца квартала - 30.06.2018, т. е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества (22.05.2018), следовательно, задолженность общества по арендным платежам с 01.04.2018 по 22.05.2018 является текущей.

В данном случае судом первой инстанции не учтена правовая позиция, высказанная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 307-ЭС20-23296 (5) и состоящая в следующем: критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам аренды, предусматривающим внесение должником платы за пользование имуществом за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период.

Установив наличие оснований для взыскания с общества 61 944 рублей 74 копеек задолженности, отсутствие доказательств уплаты обществом существующей задолженности по договору N 8839000030, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования департамента в указанной части.

В части требования о взыскании 39 690 рублей 43 копеек с 21.03.2018 по 15.11.2021 суд апелляционной инстанции установил, что начисления произведены как на задолженность в размере 61 944 рублей 74 копеек, так и на 86 473 рубля 35 копеек задолженности по арендной плате, взысканной в рамках дела N А32-14070/2018.

Пунктом 5.2 договора N 8839000030 установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на каждый день просрочки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" содержатся разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о том, что департамент вправе требовать с общества взыскания пени в рамках настоящего дела лишь применительно к текущей задолженности, поскольку пени, начисленная на реестровую задолженность, следует судьбе основного требования, то есть является реестровой. В этой связи суд апелляционной инстанции правильно указал, что в части взыскания с общества 25 715 рублей 96 копеек пени, начисленной на задолженность, взысканную в рамках дела N А32-14070/2018, исковые требования подлежат оставлению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд апелляционной инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования департамента о взыскании с общества 61 944 рублей 74 копеек задолженности и 13 974 рублей 47 копеек пени с 11.04.2018 по 15.11.2021.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе департамента, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А32-22520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин