г. Краснодар |
|
03 июля 2023 г. |
Дело N А63-7164/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - санаторно-курортного учреждения "Санаторий им. С.М. Кирова" (ИНН 2628037743, ОГРН 1022601318431) - Брыксина В.В. (доверенность от 17.01.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "База обеспечения санаторно-курортного комплекса" (ИНН 2627024607, ОГРН 1092647001336), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База обеспечения санаторно-курортного комплекса" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А63-7164/2022, установил следующее.
ООО "База обеспечения санаторно-курортного комплекса" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СКУ "Санаторий им. С.М. Кирова" (далее - учреждение) о взыскании 514 817 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2017 по 31.03.2022 (уточненные требования).
Решением суда от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2023 в иске отказано. Судебные акты мотивированы пропуском истцом срока исковой давности.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Как указывает заявитель, суды неправильно применили нормы материального права об исковой давности и не учли доказательства, свидетельствующие о признании долга ответчиком. По мнению заявителя, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению как минимум за трехлетний период, предшествующий подаче иска с учетом соблюдения обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, то есть с 06.04.2019 по 31.03.2022 (с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве).
В отзыве учреждение отклонило доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Общество представителя в судебное заседание не направило.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.01.2016 учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 10, по условиям которого заказчик поручил исполнителю за вознаграждение осуществлять поиск, изучение и квалификационный отбор потенциальных контрагентов заказчика на поставку товаров, необходимых заказчику для осуществления своей деятельности; осуществлять контроль за исполнением поставщиками своих обязательств перед заказчиком, вести необходимые формы учетов, проводить переговоры с поставщиками, совершать по заданию заказчика юридически-значимые действия в отношениях между заказчиком и поставщиками, а равно иным образом представлять интересы заказчика перед поставщиками.
Аналогичные договоры заключены сторонами 01.01.2017 и 01.01.2018.
Пунктами 3.3 и 3.4 договоров предусмотрено, что вознаграждение рассчитывается исполнителем по результатам каждого календарного месяца. Вознаграждение исполнителя подлежит оплате на основании счета и отчета исполнителя, утвержденного заказчиком, в срок не позднее пяти рабочих дней с момента утверждения отчета.
11 декабря 2020 года стороны подписали акты сверки взаимных расчетов, согласно которым учреждение признало наличие задолженности перед обществом по договору от 01.01.2016 N 10 в размере 231 262 рубля, по договору от 01.01.2017 N 10 в размере 859 317 рублей, по договору от 01.01.2018 N 10 в размере 161 704 рубля.
В тот же день сторонами заключено соглашение N 1 о прощении долга, в соответствии с пунктом 1.3 которого прекращены обязательства учреждения перед обществом в размере 1 252 283 рубля.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2021 по делу N А63-7543/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021, соглашение о прощении долга от 11.12.2020 N 1 признано недействительным, в качестве последствия признания сделки недействительной восстановлено право требования общества к учреждению на сумму 1 252 283 рубля.
Претензией от 28.02.2022 N 6 общество потребовало оплатить сумму основного долга и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение учреждением требований общества послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.
16 мая 2022 года (после обращения общества в суд с иском) учреждение произвело оплату основного долга в полном объеме.
В связи с произведенной оплатой общество уточнило исковые требования и просило взыскать с учреждения 514 817 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2017 по 31.03.2022.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 191, 193, 196, 200, 206, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что просрочка обязательства по оплате наиболее позднего периода задолженности (за октябрь 2018 года) возникла 09.11.2018, при том, что исковое заявление предъявлено в суд 06.05.2022, приняв во внимание соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.
Отклоняя доводы истца о перерыве течения срока исковой давности, суды указали, что добровольное погашение основного долга, признание требования по основному долгу, в том числе, и за пределами трехлетнего срока, в силу упомянутых правовых норм не прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку доказательств признания ответчиком суммы процентов истцом не представлено, суды пришли к выводу об истечении срок исковой давности по данным требованиям.
Между тем, признавая срок исковой давности пропущенным, суды не учли следующее.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.
Как установили суды, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению учреждению на задолженность за январь 2017 года с 08.02.2017; за февраль 2017 года - с 08.03.2017; за март 2017 года - с 08.04.2017; за апрель 2017 года - с 11.05.2017; за май 2017 года - с 08.06.2017; за июнь 2017 года - с 08.07.2017; за июль 2017 года - с 08.08.2017; за август 2017 года - с 08.09.2017; за сентябрь 2017 года - с 07.10.2017; за октябрь 2017 года - с 09.11.2017; за ноябрь 2017 года - с 08.12.2017;
за декабрь 2017 года - с 16.01.2018; за январь 2018 года - с 08.02.2018; за февраль 2018 года - с 08.03.2018; за март 2018 года - с 07.04.2018; за апрель 2018 года - с 11.05.2018;
за май 2018 года - с 08.06.2018; за июнь 2018 года - с 07.07.2018; за июль 2018 года - с 08.08.2018; за август 2018 года - с 08.09.2018; за сентябрь 2018 года - с 06.10.2018;
за октябрь 2018 года - с 09.11.2018.
Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне учреждения возникало обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 25 постановления N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Пунктом 2 статьи 206 Кодекса предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления N 43).
В пункте 21 постановления N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
11 декабря 2020 года стороны подписали акты сверки взаимных расчетов, согласно которым учреждение признало наличие основного долга перед обществом по договору от 01.01.2016 N 10 в размере 231 262 рубля, по договору от 01.01.2017 N 10 в размере 859 317 рублей, по договору от 01.01.2018 N 10 в размере 161 704 рубля.
Акты сверки подписаны от имени учреждения директором - главным врачом Кришталюк Людмилой Николаевной, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судами предыдущих инстанций и подтверждено в судебном заседании окружного суда представителем учреждения.
К моменту подписания актов сверки взаимных расчетов срок исковой давности в отношении основного долга с января по ноябрь 2017 года истек, с декабря 2017 года по октябрь 2018 года - не истек.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции акт сверки является двусторонним документом, свидетельствующим о признании долга учреждением в письменной форме.
Таким образом, с 11.12.2020 течение срока исковой давности началось заново в отношении долга с января по ноябрь 2017 года на основании пункта 2 статьи 206 Кодекса, а в отношении долга с декабря 2017 года по октябрь 2018 года - на основании статьи 203 Кодекса.
Основной долг погашен учреждением 16.05.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь заново с 11.12.2020.
Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применено правило статьи 207 Кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании процентов подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактически обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе проверка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, надлежащим образом исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
При исследовании вопроса о соблюдении истцом установленного статьей 196 Кодекса срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, суду следует учесть разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления N 43, а также то обстоятельство, что код основного вида деятельности ответчика (деятельность санаторно - курортных организаций (ОКВЭД - 86.90.4)) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и от 01.10.2020 N 1587 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 06.04.2020 по 07.01.2021, который, в том числе, предусматривает запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А63-7164/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
А.В. Тамахин |
Судьи |
Р.А. Алексеев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"При исследовании вопроса о соблюдении истцом установленного статьей 196 Кодекса срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, суду следует учесть разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления N 43, а также то обстоятельство, что код основного вида деятельности ответчика (деятельность санаторно - курортных организаций (ОКВЭД - 86.90.4)) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и от 01.10.2020 N 1587 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 06.04.2020 по 07.01.2021, который, в том числе, предусматривает запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2023 г. N Ф08-6200/23 по делу N А63-7164/2022
Хронология рассмотрения дела:
27.11.2023 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-7164/2022
03.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6200/2023
29.03.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-427/2023
16.12.2022 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-7164/2022