Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2023 г. N Ф08-6125/23 по делу N А32-23863/2022

г. Краснодар

03 июля 2023 г.

Дело N А32-23863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Лахтунова Андрея Викторовича - Мишина Д.А. (доверенность от 29.06.2022), в отсутствие истца - администрации муниципального образования города Краснодара, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А32-23863/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лахтунову А.В. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Индустриальный, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.4.2023, в удовлетворении исковых требований отказано; обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.06.2022, отменены.

С администрации в пользу предпринимателя взыскано 65 тыс. рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы экспертизы о некапитальном характере спорного объекта являются необоснованными. Объект имеет фундамент, инженерные коммуникации. Использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций не означает, что создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению; технология каркаса из легких стальных конструкций применяется и при возведении многоэтажных жилых и офисных домов.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1573 кв. м с кадастровым номером 23:43:0125001:1376, местоположение которого определено относительно ориентира, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, пос. Индустриальный; категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, о чем в ЕГРН 02.04.2019 сделана регистрационная запись N 23:43:0125001:1376- 23/001/2019-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-001/2022- 106445532 от 29.06.2022.

В ходе осуществления регионального государственного строительного надзора специалистами отдела государственного строительного надзора по городу Краснодару выявлено, что в границах указанного участка расположен завершенный строительством объект капитального строительства.

По результатам осуществления строительного надзора составлены акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от 26.04.2022 N 09-Ф-МБ-12-АР, уведомление о выявлении самовольной постройки от 26.04.2022 N 7.

Как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации от 30.12.2021 N 21212/29, согласно сведениям ИСОГД Департаментом архитектуры и градостроительства администрации в отношении спорного земельного участка выдан градостроительный план N RU23306000-00000000014667, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавались. Земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры (Т-1), на земельном участке проходит красная линия линейного объекта (автомобильной дороги), утвержденная постановлением администрации от 09.06.2019 N 2149.

В целях установления признаков капитальности спорного объекта по заданию управления муниципального контроля администрации МБУ "Горкадастрпроект" выполнено техническое заключение о капитальности объекта, расположенного в границах спорного земельного участка от 10.02.2022, согласно которому объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376, относится с к недвижимым вещам, является капитальным строением.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения разрешительной документации, администрация обратилась суд с иском о сносе самовольной постройки.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд назначил экспертизу. В заключении от 19.09.2022 N 457/16.1-22 эксперт указал, что спорный объект эксплуатируется в качестве станции технического обслуживания (ремонтные боксы с ямами для осмотра, помещения для мойки автомобилей, розничной торговля комплектующими к автомобилю, вспомогательные складские помещения). Конструктивное решение объекта следующее: фундамент - отсутствует, несущий каркас - металлические стойки квадратного сечения 120 x 120 мм, 60 x 60 мм, связанные с металлическими закладными 200 x 200 мм, погруженные в грунт и консольно закреплённые при помощи бетонного мощения толщиной 120 мм; ограждающие конструкции (стены) - сэндвич панели заводского типа/профилированные металлические листы с обоих сторон с применением утеплителя из минеральной ваты и пароизоляционной пленки, прикрепленные к металлическому каркасу из продольных труб круглого сечения различного размера; крыша - плоская из сэндвич панелей; фасадная отделка - вентилируемый фасад с применением металлических кассет. Спорный объект является объектом некапитального строительства (сборно-разборным сооружением), не имеет фундамента и прочной связи с землей, имеет техническую возможность перемещения без причинения ему несоразмерного ущерба.

В материалах дела имеется копия согласия на размещение объектов некапитального строительства (т. 2, л. д. 34). Строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса к нему неприменимы.

Ссылка заявителя на то, что спорные объекты возведены без получения необходимых разрешений, несостоятельна, поскольку в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, в том числе, строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Заявитель в кассационной жалобе выразил несогласие с выводами экспертизы. Вместе с тем заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому суды правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А32-23863/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой