Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2023 г. N Ф08-6767/23 по делу N А53-45174/2022

г. Краснодар

03 июля 2023 г.

Дело N А53-45174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Цимлянские вина" (ИНН 6137007102, ОГРН 1026101716080), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод Техкомплект" (ИНН 2311305270, ОГРН 1202300024904), третьих лиц: государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства", акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго", государственного унитарного предприятия "Водоканал г. Назрань", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Техкомплект" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А53-45174/2022, установил следующее.

АО "Цимлянские вина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Завод Техкомплект" (далее - завод) о взыскании 990 тыс. рублей, оплаченных в качестве аванса в рамках договора поставки от 11.03.2022 N 46, а также 601 920 рублей пеней с 07.05.2022 по 06.03.2022 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 иск удовлетворен частично, с завода в пользу общества взыскано 990 тыс. рублей долга, 156 420 рублей пеней и 23 667 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Завод обжаловал судебные акты в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 03.05.2023 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайство о его восстановлении.

В кассационной жалобе завод просит отменить апелляционное определение. Заявитель указывает, что апелляционная жалоба была подана 10.04.2023, то есть за четыре дня до истечения срока на апелляционное обжалование; данный факт подтвержден почтовым отправлением CDEK от 10.04.2023 N 1422217203.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Кодекса).

В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 14.03.2023, в связи с чем днем окончания срока на апелляционное обжалование решения приходится на 14.04.2023. Апелляционная жалоба направлена службой курьерской доставки СДЕК 17.04.2023, то есть с пропуском срока.

Апелляционный суд правомерно возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, установив, что жалоба подана без ходатайства о восстановлении срока.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права самостоятельно (без заявления заинтересованным лицом ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы) восстанавливать такой срок.

Возвращая жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остается возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе заявитель указал, что апелляционная жалоба подана в срок; данный факт подтвержден отметкой "10.04.2023" на накладной (приложение к кассационной жалобе). Завод полагает, что не несет ответственности за почтовую службу и внутреннею документацию, связанную с почтовым отправлением.

Суд кассационной инстанции 28.06.2023 в целях проверки подлинности представленной представителем общества Кондратьевым Н.А. копии документа - накладной СДЭК от 10.04.2023 направил в отделение СДЭК (ИП Сагутдинова К.М.) запрос о предоставление сведений о приеме курьерской службой у Кондратьева Н.А. документов, адресованных в Арбитражный суд северо-Кавказского округа.

Согласно ответу на запрос суда ИП Сагутдиновым К.М. Кондратьев Н.А. обратился в СДЭК 17.04.2023 для сдачи документов в адрес Арбитражного суда Ростовской области, накладная N 1422217203 создана 17.04.2023, оплата произведена по указанной накладной в 09 часов 15 минут 17.04.2023, что подтверждается кассовым чеком N 1, выгруженным из платформы ОФД, оплата произведена наличными денежными средствами.

Таким образом, судом округа достоверно установлено, что завод направил апелляционную жалобу 17.04.2023, т. е. с нарушением срока подачи кассационной жалобы, который истек 14.04.2023.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А53-45174/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой